Постанова № 22467325, 26.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. справа № 2а/0570/7110/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

за участю

представника позивача Калачик О.В.

представника відповідача Леонова І.Е.

прокурора не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька за участю прокурора Куйбишевського району м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька за участю прокурора Куйбишевського району м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення за № 0000112344, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 18345611,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3669122,25 грн.

Позивач не згоден з висновком ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, та вважає податкове повідомлення рішення прийнятим безпідставно, просив його визнати протиправним на підставі чого скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, надав суду заперечення у письмовому вигляді. (т.1 а.с. 124).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 744649 зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2000 року за № 1266107 0011 000307 та згідно свідоцтва № 100232637 НБ № 136559 від 04.01.2001 року є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 18.06.2009 року № 253 позивач знаходиться на обліку у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька з 28.12.2000 року за № 06602785.

На підставі направлення від 23.03.2010 року № 000300/179, виданого в ДПІ Куйбишевського району м. Донецька, згідно із пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказів ДПІ Куйбишевського району м. Донецька від 23.03.2011 року № 237 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з питань достовірності нарахування бюджетного суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 року в сумі 8763008,00 грн., на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, про що було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 08.04.2011 року № 565/23-3/31226834.

Зазначеним актом перевірки від 08.04.2011 року № 565/23-3/31226834.податковим органом були встановлені порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого зменшено податковий кредит у жовтні 2010 року на суму 18102326,99 грн., у листопаді 2010 року на суму 10403988,00 грн. у звязку із вчинення нікчемних правочинів, що призвело до заниження чистої суми податкових зобовязань у жовтні 2010 року на суму 5337170,00 грн. та до завищення відємного значення у жовтні 2010 року на суму 8763008,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 5066818,00 грн., та завищення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад 2010 року на суму 8763008,00 грн.

На підставах визначених в акті перевірки, податковим органом було винесене податкове повідомлення рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року, яким позивачу згідно п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 18345611,25 грн. (за основним платежем 14676489,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3669122,25 грн.)

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився у правових відносинах з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», ПП «Елеком», ТОВ «Адакор-Восток», ВАТ «Стромацемент», ТОВ «Юзовська», ТОВ «АС-Плюс» , ТОВ «Будартель», МЧТ-ПП «Славутич», ТОВ «Алискар», ПП «Протор», АП «Шахта ім.. А.Ф. Засядько», ТОВ «Дион Плюс», ТОВ «Магістраль» та «ТОВ Континент Нафто Трейд» на підставі наступних договорів.

12.11.2009 року за № ЕР01-1011ДО був укладений договір комісії, де ТОВ «Союзпромінвестдонбас» виступало як комітент, а ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» як комісіонер, який зобовязується придбати для комітента у 2010 році природний газ, призначений для потреб споживачів України в обємах 22,250 тис. куб.м. (том 15 а.с. 17-22).

ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» було виставлено позивачу рахунки (том 15 а.с. 25), видано податкові накладні від 15.10.2010 року № 4443 на суму 8031,39 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1338,57 грн., № 4435 від 15.10.2010 року на суму 185,76 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 30,96 грн. (том 15 а.с. 26-27), а позивачем в свою чергу за надані послуги було переховано грошові кошти, про що стверджує платіжне доручення № 2474 від 15.10.2010 року на суму 185,76 грн., № 2473 від 15.10.2010 року на суму 8031,39 грн. (том 15 а.с. 28-29).

04.12.2009 року за № 21/1-12 ПП «Елеком» (підрядник) уклало договір підряду на монтажні роботи з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник), предметом якого було виконання на свій ризик власними та залученими силами та засобами усі передбачені замовленням електромонтажні роботи по ремонту кабельної лінії РП 8 ТП 1912. Ціна робіт обумовлюється додатком до договору (том 15 а.с. 7-11).

Замовнику були виставлені рахунки та надані акти виконаних робіт та податкові накладні від 18.11.2010 року № 18111 на суму 2353,40 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 392,23 грн. (том 15 а.с. 12-15), а позивачем, тобто замовником, в свою чергу за надані послуги були перераховані грошові кошти платіжним дорученням № 2874 від 23.11.2010 року на суму 2353,40 грн. (том 15 а.с. 16).

28.05.2010 року за № 28/05-02 між позивачем (покупець) та ТОВ «Адакор-Восток» (продавець) було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас» придбав продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (а.с. 131 т. 1).

Оскільки п. 1.1 вказаного договору було передбачено про обовязок продавця поставити у власність покупця продукцію та обладнання в асортименті, строки, за ціною, узгодженими сторонами та специфікаціях, які є невідємними частинами договору, позивачем були надані специфікації за № 1 від 28.05.2010 року та за № 1 від 14.09.2011 року (том 1 а.с. 137) та окрім того, рахунки фактури (том 1 а.с. 138, 143, 145), податкові накладні за № 79 від 26.10.2010 року на суму 37455,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6442,50 грн., за № 80 від 26.1-.2010 року на суму 1629,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 271,50 грн., за № 81 від 09.11.2010 року на суму 42430,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 7071,67 грн. (том 1 а.с. 139-140, 142), видаткові накладні (том 1 а.с. 141, 144, 146).

В підтвердження виконання умов договору, позивачем на рахунок одержувача - ТОВ «Адакор-Восток» було переховано кошти, про що стверджують платіжні доручення від 26.10.2010 року № 2578 на суму 1629,00 грн., № 2561 на суму 37455,00 грн. та від 09.11.2010 року № 2717 на суму 42430,00 із зазначенням товару та посиланням на рахунки фактури в графі «призначення платежу».

01.06.2010 року за № 38/07-10 ТОВ «Союзпромінвестдонбас» було укладено договір ген підряду на капітальне будівництво із ВАТ «Стромацемент», відповідно до умов якого, останній зобовязується виконати в порядку та на умовах вказаного договору роботи щодо реконструкції і ремонту обєкту «Охолоджувальний плодово-овочевий склад для зберігання та переробки продукції».

В підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачу було надано акт приймання передачі робіт, підписаний обома сторонами (том 1 а.с. 156), видаткові накладні (том 1 а.с. 157, 160, том 2 а.с. 157, 159, ), акти здачі прийняття робіт (надання послуг) (том 1 а.с. 158, 162, 164, 166, 167, 168, 169, 170, том 2 а.с. 160), рахунки фактури (том 1 а.с. 159, 161, 163, 165, том 2 а.с. 159), довідки про вартість виконаних будівельних та підрядних робіт та витрати (том 1 а.с. 171, 180, 188, 196, 203, 210-211, 221, 249, том 2 а.с. 4, 9, 17, 24-25, 78, 85, 95-96, 104-105, 122-123, 145-146, 161), акти приймання виконаних будівельних та підрядних робіт за жовтень 2010 року (а.с.172-175, 181-183, 189 191, 197-199, 204-206, 212-215, 222-235, 250 том 2 а.с. 1-2, 5-7, 10-12, 18-20, 26-40) листопад 2010 року (том 2 а.с. 63-69, 79-81, 86-89, 97-99, 106-113, 124-133. 147-151, 162-165), підсумкові відомості ресурсів (витрати за фактом) (том 1 а.с. 176 177, 184-185, 192-193, 200-201,207-208, 216-218, 236-244, том 2 а.с. 3, 8, 13-14, 21, 41-49, 70-75, 82-84, 90-91, 100-101, 114-119, 134-141, 152-154, 166-168), розрахунки загальновиробничих витрат до локальної сміти ( том 1 а.с. 178 179, 186-187, 194-195, 202, 209, 219-220, 245-248, том 2 а.с. 15-16, 22-23, 50-55, 76-77, 92-94, 102-103, 120-121, 142-144, 155-156, 169-171).

Також, на виконання умов вказаного договору позивачу були видані податкові накладні за № 585 від 07.10.2010 року на суму 61212,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 10202,00 грн., № 586 від 11.10.2010 року на суму 356644,88 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 5944,15 грн., № 587 від 13.10.2010 року на суму 36738,96 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6123,16 грн., № 590 від 14.10.2010 року на суму 30432,48 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 5072,08 грн., № 592 від 20.10.2010 року на суму 70488,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 11478.00 грн., № 593 від 26.10.2010 року на суму 77381,25 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 12896,87 грн., № 596 від 27.10.2010 року на суму 2126,69 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 354,45 грн. (том 2 а.с. 56-62), № 638 від 29.11.2010 року на суму 81900,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 13650,00 грн. (том 2 а.с. 172), № 607 від 30.11.2010 року на суму 21040,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 4100,07 грн. (том 2 а.с. 173), № 653 від 30.11.2010 року на суму 621753,78 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 103625,63 грн. (том 2 а.с 174), а позивачем, в свою чергу, після виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок отримувача ВАТ «Стромацемент» грошові кошти, про що стверджують платіжні доручення із зазначенням «призначення платежу» - за договором генпідряду, а саме: № 2382 від 07.10.2010 року на суму 61212,00 грн., № 2410 від 11.10.2010 року на суму 35664,88 грн., № 2430 від 13.10.2010 року на суму 36738,96 грн., № 2433 від 14.10.2010 року на суму 30432,48 грн., № 2558 від 26.10.2010 року на суму 77381,25 грн., № 2510 від 20.10.2010 року на суму 70488,00 грн., № 2592 від 27.10.2010 року на суму 2126,69 грн., № 2928 від 29.11.2010 року на суму 81900,00 грн.

Окрім того, був укладений договір підряду на капітальне будівництво від 29.03.2010 року, де позивач виступав інвестором, а підрядниками ТОВ «Інтербіс» та ВАТ «Стромацемент». Умовами вказаного договору було те, що генпідрядник зобовязується на свій ризик з матеріалів придбаних за рахунок замовника та/або інвестора за завданням замовника виконати роботи на обєкті. (том 11 а.с. 222-232).

Будівельні матеріали були передані ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник) - ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник), про що складено акти приймання передачі, акти здачі-прийняття робіт, довідки про вартість будівельних робіт та затрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів (том 11 а.с. 233-250 том 12 а.с 1-62, 64-225), підсумкові відомості ресурсів, що свідчать про факт проведення замовлених робіт та надання послуг, що відбувся.

В підтвердження виконання умов вказаного договору замовником - ТОВ «Союзпромінвестдонбас» було видано податкові накладні за № 600 від 29.10.2010 року на суму 2645003,31 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 440833,88 грн., № 652 від 30.11.2010 року на суму 4161366,47 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 693561,07 грн. (том 12 а.с. 46, 226) та перераховано кошти платіжними дорученнями № 2431 від 13.10.2010 року в сумі 200000,00 грн., № 2676 від 04.11.2010 року на суму 66039,30 грн., № 2695 від 05.11.2010 року на суму 599897,60 грн., № 2764 від 11.11.2010 року на суму 90000,00 грн., № 2789 від 15.11.2010 року на суму 286881,81 грн., № 2811 від 16.11.2010 року на суму 26770,50 грн., № 2847 від 19.11.2010 року на суму 11974,05 грн., № 2889 від 24.11.2010 року на суму 356633,27 грн., № 2368 від 06.10.2010 року на суму 66495,00 грн., № 2367 від 06.10.2010 року на суму 8505,00 грн., № 2429 від 13.10.2010 року на суму 46567,40 грн., № 2421 від 13.10.2010 року на суму 9288,00 грн., № 2518 від 20.10.2010 року на суму 250000,00 грн., № 2535 від 22.10.2010 року на суму 378000,00 грн., № 2557 від 26.10.2010 року на суму 103920,00 грн., № 2589 від 27.10.2010 року на суму 97896,00 грн., № 2603 від 28.10.2010 року на суму 1239,55 грн. (том 12 а.с. 63, 227-242).

01.06.2010 року за № 01/06-01 з ВАТ «Стромацемент» було укладено договір ген підряду, відповідно до умов якого, ВАТ «Стромацемент» зобовязується виконати роботи по реконструкції житлового будинку под. базу відпочинку. (том 12 а.с. 243-247).

Відповідно до актів приймання передачі позивачем було передано ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) будівельні матеріали (том 12 а.с. 248-249).

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (затрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, підтверджено виконання умов вищезазначеного договору, укладеного позивачем (том 12 а.с. 250- том 13 а.с 1-119, 123-202).

ВАТ «Стромацемент» було видано позивачу податкові накладні за № 589 від 13.10.2010 року на суму 200000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 33333,33 грн., № 595 від 26.10.2010 року на суму 134562,20 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 22427,03 грн., № 599 від 29.10.2010 року на суму 528271,44 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 88045,23 грн., № 636 від 19.11.2010 року на суму 3882,32 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 647,05 грн., № 637 від 24.11.2010 року на суму 255000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 42500,00 грн., № 650 від 30.11.2010 року на суму 380596,71 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 63432,71 грн. (том 13 а.с. 120-122, 203-205).

На виконання умов зазначеного договору, позивачем на розрахунковий рахунок ВАТ «Стромацемент» було перераховано грошові кошти наступними платіжними дорученнями: № 2559 від 26.10.2010 року на суму 134562,20 грн., № 2677 від 04.11.2010 року на суму 317774,90 грн., № 2696 від 05.11.2010 року на суму 4378,86 грн., № 2790 від 15.11.2010 року на суму 60000,00 грн., № 2850 від 19.11.2010 року на суму 150000,00 грн., № 2890 від 24.11.2010 року на суму 255000,00 грн. (том 13 а.с 206-211).

Також, 24.03.2010 року за № 1-03/10 позивачем було укладено договір ген підряду на капітальне будівництво, відповідно до умов якого, ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) зобовязується збудувати та здати в умовлений строк обєкт будівництва «Адміністративну будівлю». (том 13 а.с. 216-220).

Відповідно до актів приймання передачі позивачем було передано ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) будівельні матеріали (том 13 а.с. 222).

Рахунками фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (затрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих розрахунків до акту, підтверджено виконання умов вищезазначеного договору, укладеного позивачем (том 13 а.с. 223- том 14 а.с 1-134, 140-245).

В підтвердження виконання умов вказаного договору ВАТ «Стромацемент» було видано позивачу податкові накладні № 598 від 29.10.2010 року на суму 736031, 72 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 122671,95 грн., № 594 від 26.10.2010 року на суму 82016,55 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 13669,42 грн., № 591 від 20.10.2010 року на суму 18487,76 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 3081,29 грн., № 588 від 13.10.2010 року на суму 38675,22 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6445,87 грн., № 504 від 14.10.2010 року на суму 26708,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 4451,47 грн., № 651 від 30.11.2010 року на суму 788630,07 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 131430,84 грн. (том 14 а.с. 135-139, 246).

В свою чергу, позивачем, за надані послуги на розрахункові рахунки ВАТ «Стромацемент» було перераховано грошові кошти платіжними дорученнями № 2665 від 03.11.2010 року на суму 2238,24 грн., № 2675 від 04.11.2010 року на суму 39880,80 грн., № 2697 від 05.11.2010 року на суму 10575,60 грн., № 2846 від 19.11.2010 року на суму 31479,91 грн., № 2848 від 19.11.2010 року на суму 30000,00 грн., № 2891 від 24.11.2010 року на суму 25000,00 грн., № 2375 від 06.10.2010 року на суму 40550,00 грн., № 2428 від 13.10.2010 року на суму 191995,94 грн., № 2509 від 18487,76 грн., № 2556 від 28.10.2010 року на суму 82016,55 грн. (том 14 а.с.247-250 том 15 а.с. 1-6)

16.06.2010 року за № 16/07 ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник) та ТОВ «Магістраль» (підрядник) уклали договір підряду (том 2 а.с. 188), згідно якого замовник доручає підряднику здійснити комплекс робіт по благоустрою земельної ділянки, наданої позивачу за договором оренди земельної ділянки між Донецькою міською радою та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 2 а.с. 195-212). Вартість, зміст, строки виконання етапів робіт визначаються кошторисними розрахунками, які є невідємною частиною вказаного договору.

Відповідно до умов вказаного договору замовником було надано підряднику технічне завдання на проектні роботи по благоустрою та озелененню території, затверджений обома сторонами, як і кошторисні розрахунки (том 2 а.с. 190-192).

В підтвердження виконання умов договору підряду позивачу було надано податкову накладну від 11.11.2010 року № 55 на суму 7630,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1271,67 грн. (том 2 а.с. 193), у звязку із чим ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на розрахунковий рахунок ТОВ «Магістраль» було перераховано грошові кошти в сумі 7630,00 грн., що підтверджує платіжне доручення за № 2761 від 11.11.2010 року. (том 2 а.с. 194).

Відповідно до договору поставки вугілля від 06.07.2010 року за № 29/07 ТОВ «Юзовська» (постачальник) поставляє у власність ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупця) вугільну продукцію по марочному складу, за цінами та у кількості, які передбачені специфікаціями, наявними в матеріалах справи (том 2 а.с. 213- 223).

На виконання умов вказаного договору позивачу було надано розрахунок № 3/16 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.09.2010 року № 16, податкову накладну від 04.11.2010 року № 24 на суму 408259,16 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 68043,19 грн., видаткові накладні, акти приймання передачі вугільної продукції за договором постачання № 29/07 від 06.07.2010 року, посвідчення якості вугілля (том 2 а.с. 224-239), а позивачем в свою чергу були перераховані грошові кошти в сумі 30000,00 грн. та 393667,62 грн., про що стверджують платіжні доручення за № 2460 від 15.10.2010 року та № 2685 від 04.11.2010 року (том 2 а.с. 240-241).

Окрім того, позивачем були надані довідки ТОВ «Юзовська» про те, що вугілля відвантажене з ТОВ «ОФ «Лідієвська» в листопаді 2010 року, є власністю ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 2 а.с. 222, 235), ТОВ «Флагман» про те, що вугільний концентрат марки Ко-100, відвантажений з ТОВ «Лідієвська» в листопаді 2010 року, є власністю ТОВ «Юзовська» (том 2 а.с. 229, 236), ТОВ «Лідієвська» про те, що вугільна продукція (концентрат), який знаходиться на території підприємства ТОВ «Флагман» (том 2 а.с. 230, 237).

Правові відносини позивача із ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська» підтверджуються укладеним договором на надання послуг від 01.10.2009 року за № 01/10-03, відповідно до якого виконавець - ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська» зобовязується надавати послуги замовнику -ТОВ «Союзпромінвестдонбас» по прийманню, зберіганню, складуванню, виробництву шихти з вугілля та відвантаження вугільної продукції, а замовник в свою чергу зобовязується прийняти та сплатити за надані послуги. (том 2 а.с. 242).

Додатковими угодами до зазначеного договору передбачено площі зберігання товару, зміну юридичних адрес, час дії договору, марки вугілля (том 2 а.с. 245-248) та в підтвердження виконання умов якого, позивачу були надані акти приймання передачі товару (том 2 а.с. 249-250, том 3 а.с. 1-2).

09.09.2010 року ТОВ «Ас-Плюс» (постачальник) уклав договір постачання за № 09/09-10 ж з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), відповідно до якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого передбачена наданими специфікаціями. (том 3 а.с. 3-7).

На виконання умов вказаного договору позивачу були надані рахунки фактури, податкові накладні від 12.09.2010 року № 62 на суму 560970,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 93495,00 грн., від 15.09.2010 року № 64 на суму 190440,00 з урахуванням ПДВ у розмірі 31740,00 грн., від 22.09.2010 року № 65 на суму 373980,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 62330,00 грн., від 23.09.2010 року № 66 на суму 286626,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 47771,00 грн., акти приймання передачі партії вугільної продукції, посвідчення якості вугілля, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 3 а.с. 8-47).

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «АС-Плюс» та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ» про те, що концентрат, відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Союзпромінвестжонбас» та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалися на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ», що концентрат відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Ас-Плюс». В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, за допомогою яких перевозився вантаж. (наявні в матеріалах справи том 3 а.с. 11-17, 21-24, 31-34, 38-41).

В свою чергу, позивачем було переховано кошти в сумі 4403,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувача ТОВ «Ас-Плюс», що підтверджує платіжне доручення від 20.10.2010 року № 2523. (том 3 а.с. 48).

01.06.2010 року за № 01/06-02 був укладений договір постачання, відповідно до умов якого ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») (постачальник) зобовязується передати (поставити) вугільну продукцію у власність ТОВ «Укрспецмонтаж» (покупця). Найменування, обєм постачання, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору. (том 3 а.с. 58-62).

Продавцем товару, тобто постачальником було надано позивачу податкову накладну від 01.11.2010 року № 29 на суму 17712,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2952,00 грн., а позивачем в свою чергу на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») було перераховано кошти в сумі 17712,00 грн. та в сумі 2400, 00 грн., що підтверджують платіжні доручення від 01.11.2010 року № 2628 та від 20.10.2010 року № 2508. Між зазначеними контрагентами, а саме між ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») та ТОВ «Союзпромінвестжонбас» також був укладений договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас» ТОВ «Союзпромінвестдонбас» отримує у власність за адресою приміщення за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вулиця Охотська, будинок 5 (том 3 а.с. 66).

При передачі вказаного обєкту нерухомого майно було складено акт приймання передачі, витяг з державного реєстру правочинів свідчить про здійснення такого правочину, а заява ТОВ «Будартель» засвідчена нотаріусом свідчить про факт права власності ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на обєкт нерухомого майна.

18.02.2010 року за № 18/02-01/1 МЧТ-ПП «Славутич» (постачальник) уклав договір постачання з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), де постачальник на умовах, передбачених договором зобовязується передати у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, обєм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору. (том 3 а.с. 75-86).

Постачальником було видано позивачу податкові накладні від 07.10.2010 року № 52-П на суму 132205,86 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 22034,31 грн., від 02.11.2010 року № 59-П на суму 650000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 108333,33 грн., від 24.11.2010 року № 60 на суму 17318,14 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2886,36 грн., видаткові накладні, акти приймання передачі вугілля, посвідчення якості Центральної вуглехімічної лабораторії, квитанції про приймання вантажу станцією Маріуполь-Порт із зазначенням відправника ПП «Славутич», одержувача ПП «Албир» для фірми «Metcoal S.A.» та замовника ТОВ «Союзпромінвестдонбас» ( том 3 а.с. 87-132).

Після виконання постачальником своїх обовязків, позивачем на його розрахункові рахунки було перераховано грошові кошти, про що стверджують платіжні доручення № 2659 від 02.11.2010 року на суму 650000,00 грн., № 2394 від 07.10.2010 року на суму 200000,00 грн. (том 3 а.с. 133-134).

20.10.2010 року за № 20/10 був укладений договір постачання між ПП «Протор» (постачальник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), де постачальник на умовах, передбачених договором зобовязується передати у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, обєм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору. (том 3 а.с. 135-140).

Позивачу були надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні № 31101 від 31.10.2010 року на суму 834330,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 139055,13 грн., № 16112 від 16.11.2010 року на суму 165600,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 27600,00 грн., акти приймання передачі товару вугільної продукції. (том 3 а.с. 141-144, 158-161), посвідчення якості вугілля (том 3 а.с. 155-161, 166-167)

Відвантаження товару відбувалося зі станції Бункерна Донецької залізниці (вантажовідправник ТОВ «Сансара ЛТД») на станцію Маріуполь порт (вантажовідправник ПП «Албір» для фірми «Metcoal S.A.», замовник - ТОВ «Союзпромінвестдонбас»), про що стверджують квитанції про приймання вантажу та довідки, надані на адресу ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 3 а.с. 145-154, 157, 162-165) та після виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок постачальника було перераховані грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. платіжним дорученням № 2691 від 04.11.2010 року, у розмірі 540000,00 грн. платіжним дорученням № 2708 від 09.11.2010 року, у розмірі 94330,80 грн. платіжним дорученням № 2759 від 11.11.2010 року, у розмірі 100000,00 грн. платіжним дорученням № 2835 від 18.11.2010 року (том 3 а.с. 168-172).

05.10.2010 року за № 05/10-01 позивачем було укладено договір постачання вугілля, відповідно до якого ТОВ «Алискар» на умовах вказаного договору постачає вугільну продукцію за марочним складом, цінами, кількістю які обговорюються специфікаціями (том 3 а.с.199-203).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачу постачальником товару - ТОВ «Алискар» було видано податкові накладні від 12.10.2010 року № 12/10 на суму 2319240,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 386540,00 грн., від 15.10.2010 року № 15/10 на суму 1810270,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 301711,67 грн., від 16.10.2010 року № 16/10 на суму 525140,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 87523,33 грн., від 22.10.2010 року № 22/10 на суму 1595902,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 265983,67 грн., від 26.10.2010 року № 26/10 на суму 1044736,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 174122,67 грн., від 27.10.2010 року № 27/10/1 на суму 741510,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 123585,00 грн., від 28.10.2010 року № 28/10 на суму 1372448,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 228741,33 грн.,від 30.10.2010 року № 30/10 на суму 1057364,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 176227,33 грн., від 31.10.2010 року № 31/10/1 на суму 1026102,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 171017,00 грн., від 31.10.2010 року № 31/10 на суму 1065218,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 177536,33 грн., видаткові накладні, акти приймання передачі вугільної продукції (том 3 а.с. 204-207, 214-217, 228-231, 238-241, том 4 а.с. 3-5, 12-15, 22-24, 32-36, 43-46, 55-58), посвідчення якості вугілля (том 3 а.с.250, том 4 а.с. 2-5, 10-11, 20-21, 30-31, 41-42, 53-54, 63-64).

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «Аліскар» та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ» про те, що відвантажене вугілля є власністю ТОВ «Союзпромінвестжонбас» та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалися на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ», що концентрат відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Аліскар» та окрім того, надані квитанції про приймання вантажу. В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, за допомогою яких перевозився вантаж. (наявні в матеріалах справи) (том 3 а.с. 208-211, 218-225, 232-235, 242-249, том 4 а.с. 1, 6-9, 16-19, 26-29, 37-40, 47-52, 59-62).

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок ТОВ «Аліскар» було перераховано грошові кошти, про що стверджують платіжні доручення за № 2408 від 11.10.2010 року на суму 4620000,00 грн., № 2482 від 18.10.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2492 від 19.10.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2516 від 20.10.2010 року на суму 500000,00 грн., № 2631 від 01.11.2010 року на суму 2000000,00 грн., № 2679 від 04.11.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2892 від 24.11.2010 року на суму 644941,82 грн. (том 4 а.с. 65-71).

13.11.2008 року АП «Шахта ім.. А.Ф. Засядько» (продавець) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець) було укладено договір за № 13/11-03, відповідно до якого продавець постачає вугільні концентрати для коксування за встановленим обємом та якістю. (том 4 а.с. 73). Ціна, кількість, показники якості вугілля визначаються сторонами додатками до договору. (том 4 а.с. 75- 82).

В підтвердження виконання умов договору продавцем товару було видано покупцю розрахунок коригування кількісних показників до податкової накладної № 817 від 19.11.2010 року (том 5 а.с. 34), рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні за № 810 від 01.11.2010 року на суму 10000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 812 від 04.11.2010 року на суму 4000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 666666,67 грн., № 813 від 05.11.2010 року на суму 1000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 166666,67 грн., № 815 від 15.11.2010 року на суму 15000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2500000,00 грн., № 816 від 17.11.2010 року на суму 8000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1333333,33 грн., № 817 від 19.11.2010 року на суму 6000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1000000,00 грн., № 800 від 20.10.2010 року на суму 2500000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 416666,67 грн., № 818 від 25.11.2010 року на суму 5000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 833333,33 грн., № 720 від 01.09.2010 року на суму 10400000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1733333,33 грн., № 729 від 06.09.2010 року на суму 4100000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 683333,33 грн., № 736 від 08.09.2010 року на суму 8000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1333333,33 грн., № 742 від 10.09.2010 року на суму 4900000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 816666,67 грн., № 751 від 13.09.2010 року на суму 6000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1000000,00 грн., № 93 від 15.09.2010 року на суму 4000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 666666,67 грн., № 771 від 27.09.2010 року на суму 10000000,00 з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 781 від 04.10.2010 року на суму 10000000 з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 785 від 06.10.2010 року на суму 2600000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 433333,33 грн., № 790/1 від 11.10.2010 року на суму 3000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 500000,00 грн., № 793 від 14.10.2010 року на суму 11000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1833333,33 грн., № 795 від 15.10.2010 року на суму 6500000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1083333,33 грн., акти приймання передачі вугільної продукції, посвідчення якості концентрату (том 4 а.с. 83-86, 92-95, 103-108, 113-116, 121-125, 134-138, 141-145, 155-159, 163-167, 174-178, 181-185, 191-196, 199-203, 210-215, 218-222, 229-234, 237-242, 245-249, том 5 а.с. 4-8, 12-16, 21-25, 28-33, 35, 38-42, 47-51, 56-60, 67-71, 75-79, 86-97, 106-110, 115-120, 125-129, 135-140, 146-150, 157-161, 167-171, 178-182, 187-192, 197-201, 206-210, 215-220, 223-228, 236-240, 243-248, том 6 а.с. 9-13, 18-22, 25-39, 34-38, 41-45, 52-56, 59-63, 66-70, 73-78, 96-97).

Окрім того, позивачем були надані квитанції про приймання вантажу із зазначенням найменування вантажу та його масою, які наявні в матеріалах справи (том 4 а.с. 87-91, 96-102, 109-110, 117-120, 126-133, 139-140, 146-154, 160-162, 168-173, 179-180, 186-190, 197-198, 204-209, 223-228, 235-236, 243-244, 250 том 5 а.с. 1-3, 9-11, 17-20, 26-27, 36-37, 43-46, 52-55, 61-66, 72-74, 80-85, 98-105, 11-114, 121-124, 130-134, 141-145, 151-156, 162-166, 172-177, 183-186, 193-196, 202-205, 211-214, 221-222, 229-235, 241-242, 249- том 6 а.с 1-8, 14-17, 23-24, 30-33, 39-40, 46-51, 57-58, 64-65, 71-72, 79-95).

Покупцем товару ТОВ «Союзпромінвестдонбас» в свою чергу було переховано грошові кошти на розрахунковий рахунок АП «Шахта ім.. А.Ф. Засядько» платіжними дорученнями № 2327 від 04.10.2010 року на суму 10000000,00 грн., № 2365 від 06.10.2010 року на суму 2600000,00 грн., № 2404 від 11.201.2010 року на суму 3000000,00 грн., № 2434 від 14.10.2010 року на суму 11000000,00 грн., № 2462 від 15.10.2010 року на суму 65000000,00 грн., № 2506 від 20.10.2010 року на суму 2500000,00 грн., № 2626 від 01.11.2010 року на суму 10000000,00 грн., № 2678 від 04.11.2010 року на суму 4000000,00 грн., № 2698 від 05.11.2010 року на суму 1000000,00 грн., № 2788 від 15.11.2010 року на суму 15000000,00 грн., № 2829 від 17.11.2010 року на суму 8000000,00 грн., № 2855 від 19.11.2010 року на суму 6000000,00 грн., № 2895 від 25.11.2010 року на суму 5000000,00 грн. (том 6 а.с. 98-110)

01.10.2010 року за № 01/10-05 ТОВ «Дион Плюс» (експедитор) уклало договір про організацію перевезення вантажів з позивачем (замовник), згідно якого експедитор приймає замови замовника, повязані з організацією та здійсненням внутрішніх перевезень вантажів залізничним транспортом по території України. (том 10 а.с. 42). Вартість послуг за вказаним договором замовник сплачує експедитору по факту надання таких послуг та обумовлюється додатками до договору. (том 10 а.с. 45-49).

Листами від 01.10.2010 року та 01.11.2010 року позивачем було повідомлено директора ТОВ «Дион Плюс» про станції приймання передачі товару (том 10 а.с. 50-57).

В підтвердження виконання умов договору позивачу було надані рахунки фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), звіти експедитора, податкові накладні № 7024 від 07.10.2010 року на суму 3676659,60 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 612776,60 грн., № 22018 від 22.10.2010 року на суму 5502398,10 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 917066,35 грн., № 27025 від 27.10.2010 року на суму 2732312,10 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 455385,35 грн., № 31011 від 31.10.2010 року на суму 2492138,27 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 415356,38 грн., № 40490045 від 08.11.2010 року на суму 2795999,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 482666,50 грн., № 40500019 від 18.11.2010 року на суму 3789981,30 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 631663,55 грн., № 40506023 від 24.11.2010 року на суму 3689110,64 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 614851,77 грн., № 40512367 від 30.11.2010 року на суму 4230676,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 705112,80 грн. (том 10 а.с. 58-89)

Окрім того, в підтвердження виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Дион Плюс», позивачем були надані квитанції про приймання вантажу (том 10 а.с. 91-248), накладні на маршрут або групу вагонів (том 10 а.с. 249-том 11 а.с. 1-11) та корінці дорожньої відомості (том 11 а.с. 12-221)

Позивачем, в свою чергу, на рахунок ТОВ «Дион Плюс» було перераховано кошти у розмірі 1000000,00 грн., про що стверджує платіжне доручення № 2792 від 15.11.2010 року. (том 10 а.с.90).

Здійснення правочину, укладеного з ТОВ «Континент Нафто Трейд» підтверджують фіскальні чеки на придбання бензину, який було використано під час експлуатації автомобілів, що належать ТОВ «Союзпромінвестдонбас». (том 15 а.с. 68-75).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що до перевірки були надані всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором. При цьому, ці обставини представниками відповідача не спростовувалися, як і товарний рух між позивачем та його контрагентами.

В акті перевірки від 08.04.2011 року № 565/23-313/31226864 відповідач посилається на нікчемність укладених позивачем правочинів та їх суперечність інтересам держави та суспільства, у звязку із чим було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 18345611,25 грн., де правовою підставою відповідач вважає порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Підставами таких висновків, зокрема, були дані системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, наприклад, на підприємствах ТОВ «Діон Плюс» та ТОВ «Аліскар» основні засоби та виробничі потужності відсутні, постачальником ТОВ «Аліскар» є ТОВ «Леард», який в свою чергу формував податковий кредит по контрагентах, якими не задекларовані податкові зобовязання., а постачальником ТОВ «Діон Плюс» є ТОВ «Девар Дон», місцезнаходження якого не встановлено та який у жовтні 2010 року податковий кредит не формував.

Тобто відповідач посилається на той факт, що ТОВ «Союзпромінвестдонбас» сформовано податковий кредит по постачальникам, якими у другій та третій ланці ланцюга не задекларовано податковий кредит і самі господарські операції ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з ТОВ «Діон Плюс» та ТОВ «Аліскар» піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання таких послуг.

Окрім того, відповідача посилаючись на дані системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановив, що постачальники ОП «Шахта ім. О.Ф. Засідька» мають ознаки ризикового кредиту, а у звязку із тим, що відповіді щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» від СДПІ по роботі з ВПП ум. Донецьку не отримані, відповідач зазначає, що перевіркою неможливо підтвердити суму податкового кредиту у розмірі 13416667,00 грн. у жовтні та в сумі 7750000,01 грн у листопаді.

Також відповідач вважає, що ознаки ризикового кредиту в спірний період мають ПП «Протор», ТОВ «Юзовська» місцезнаходження яких не встановлено та ТОВ «Ас Плюс», ТОВ «Будартель», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», МПТП «Славутич», ТОВ «Стромацемент», ТОВ «Магистраль», ПП «Елеком», ТОВ «Адакор Восток», які не задекларували свої податкові зобовязання.

Таким чином, відповідач робить висновок, що позивач сформував податковий кредит за рахунок підприємств, що не декларують свої зобовязання перед бюджетом, проте на момент складання акту перевірки відповіді щодо зустрічних перевірок по контрагентам позивача відповідачем не отримані, що зазначено у самому акті.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив вищезазначені підстави для визнання нікчемними правочинів позивача з вищезазначеними контрагентами, але не надав будь-яких обґрунтувань такого висновку щодо цих підприємств, як і правової оцінки з відповідним документальним підтвердженням щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та його контрагентами.

Із вказаними висновками суд не може погодитися, оскільки, здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.

Стосовно посилань представника відповідача на нікчемність укладених угод, суд зазначає наступне.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном), проте відповідно до ст. 71 КАСУ відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень.

Таким чином суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та його контрагентів правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, що є недопустимим. Його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Частинами 1,2 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Нікчемність укладених правочинів, спростовуються крім того подальшим використання товарів, придбаного у контрагентів позивача у вигляді укладених договорів, зокрема договір постачання вугілля № 01/09 від 01.09.2010 року укладений з ТОВ «Донецький індустріальний Союз» ТОВ «ДИС» (том 3 а.с. 49), контракт від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.С з Компанією «Metcoal S.A.» (Швейцарія) на постачання вугільної продукції (том 3 а.с. 172), договір купівлі-продажу вугільного концентрату № 523 від 10.02.2010 року, укладений з ВАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг» (том 6 а.с. 111), договір купівлі-продажу вугільної продукції № 285є від 25.08.2010 року, укладений з ТОВ «Група «Енерго».

Тобто, в судовому засіданні позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли у період до 2010 року, отже, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період, тобто Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При чому відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Посилання податкового органу на неотримання матеріалів зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, не може бути безумовною підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України не містить такої підстави для відмови у формуванні податкового кредиту платника податків, як неотримання в ході перевірки відомостей щодо його контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, у судовому засіданні представники відповідача неодноразово зазначали, що надані перевіряючим в ході проведення перевірки первинні документи не викликали будь-яких сумнівів щодо їх недійсності, чи неналежності оформлення.

ЗУ «Про податок на додану вартість» Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, покладає на платника податку покупця та не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

У разі випадку, коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, сума податкового кредиту сформована позивачем правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірних сум, сплачених продавцям.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зазначає, що неможливість підтвердження з боку відповідача нарахування контрагентами позивача і третіми особами, які не мали стосунків з позивачем, сум податкових зобовязань з ПДВ є в даному випадку фактором, який залежить виключно від податкових органів, а тому зобовязання позивача щодо правильності визначення сум податку на додану вартість до сплати в бюджет або до відшкодування, покладені на позивача згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», не є обставиною яка забороняє позивачу відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до Закону.

З огляду на наведені вище доводи та докази судом не приймається у якості доказу нікчемності укладених позивачем з контрагентами правочинів посилання на отримання від інших ДПІ актів перевірок по постачальникам позивача.

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Союзпромінвестдонбас» правомірно сформовано податковий кредит по наведеним вище контрагентам, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 року № 0000112344 з наведеними даними не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню.

Стосовно посилань податкового органу в акті перевірки на програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд зазначає, що її розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації Державної податкової служби (ДПС) з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та на виконання Закону України «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року№ 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 (далі Наказ ДПА України № 266).

Порядок дій підрозділів податкових органів з використання системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК визначається саме Методичними рекомендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

Суд вважає, що факт порушення постачальником своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом, що добросовісний платник податків, тобто позивач, отримав необґрунтовану податкову вигоду. Доказів взаємозалежності, або обізнаності суспільства про порушення контрагентами податкового законодавства не доведений відповідачем.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства у звязку з відсутністю даних про декларування податкового зобовязання постачальників ТОВ «Союзпромінвестдонбас» у відповідному періоді в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року як протиправного є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька за участю прокурора Куйбишевського району м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000112344 від 21.04.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2011 року.

Постанова у повному обсязі складена 30 липня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.