Вирок № 22467039, 06.04.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-306/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурору Цехмистер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 18 марта 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, наказание отбыл; 2) 18 января 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суду города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы наказание не отбыл, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

24 февраля 2011 года около 16 часов ОСОБА_1, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где путем выбивания двери проник в хозяйственную постройку указанного домовладения откуда похитил алюминиевый бидон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 после чего, был замечен ОСОБА_3 и таким образом, осознавая, что осуществляемые им действия совершаются в условиях очевидности ОСОБА_1 желая довести свой преступный умысел до конца открыто, путем проникновения в хозяйственную постройку (иное помещение) похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_2: алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 159,30 гривен, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что 24 февраля 2011 года около 16 часов услышал доносящийся лай собак из соседнего дома АДРЕСА_1, поскольку его домовладение и соседское не огорожено забором он зашел на соседскую территорию и в какой-то момент, проходя хозяйственной постройки заметил в ней алюминиевый бидон, решив его похитить зашел в сарай, который не был закрыт и взял в нем один из трех стоящих там бидонов, после чего вернулся домой. Этим же вечером бидон сдал на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Когда он входил в сарай и после выходил с похищенным имуществом, а так же когда выходил с территории домовладения его никто не видел, не пытался остановить и, соответственно, никаких требований прекратить преступные действия ему никто не высказывал. Следователь в ходе допроса самостоятельно описал события 24 февраля 2011 года, а он не читая показания подписал протокол, поэтому обстоятельства изложенные в протоколе допроса не соответствуют действительности, при этом, каких-либо недозволенных мер со стороны сотрудников милиции и следователя к нему не применялось. С ОСОБА_3 отношения соседские, 24 февраля 2011 года с ней не встречался. Считает, что его действия носили тайный характер, а не открытый и по этому признает себя виновным в совершении кражи, в чем рассказывается и просит суд строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления вина подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается непосредственно показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный 25 марта 2011 года в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 чьи показания исследовались в ходе судебного следствия указал, что 24 февраля 2011 года он достоверно зная, что в соседнем доме имеется имущество, которое можно похитить, предварительно взяв лом, перелез через забор и таким образом попал на территорию домовладения знакомого ОСОБА_2, подойдя к сараю ударом ноги открыл дверь и проник в данное помещение, где похитив один из трех находившихся там алюминиевых бидонов направился к выходу с территории указанного домовладения, к нему подошла соседка ОСОБА_3 и стала требовать вернуть бидон и прекратить преступные действия, он в свою очередь не реагируя на ее требования отправился к себе домой. Этим же вечером похищенный бидон сдал на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.53).

В ходе судебного следствия показания подсудимого ОСОБА_1 о фальсификации обстоятельств похищения имущества в подписанном им протоколе допроса от 25 марта 2011 года в качестве обвиняемого были проверены судом путем направления прокурору в порядке ст.94-97 УПК Украины письменного заявления ОСОБА_1, 24 ноября 2011 года по результатам проверки прокурором Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях следователя ОСОБА_9., а так же оперуполномоченного ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.365, 366 УК Украины в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 24 февраля 2011 года ему позвонила жена и сообщила, что в его дом по АДРЕСА_2 проник ОСОБА_1 и похитил находившийся там алюминиевый бидон, со слов жены ей об этом сообщил сосед из дома АДРЕСА_3 ОСОБА_5, со слов жены ему так же известно, что ОСОБА_1 пытались остановить когда он выносил алюминиевый бидон, в последующем сотрудники милиции изъяли похищенный бидон на пункте приема металлолома и возвратили ему. Дом от куда была совершена кража по периметру огорожен забором, бидон хранился в полуподвальном помещении, дверь в которую была забита. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что проживает в доме АДРЕСА_3, о совершенном ОСОБА_1 преступлении ему известно со слов матери, которая увидев как ОСОБА_1 похищал бидон с соседнего дома №НОМЕР_1, после чего она попросила его сообщить о краже ОСОБА_2, последнего дома не оказалась и он сообщил о краже его жене - ОСОБА_6, которая сразу же побежала к дому №НОМЕР_1 и как он понял еще застала ОСОБА_1

Допрошенная 19 марта 2011 года в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 чьи показания исследовались в ходе судебного следствия указала, что проживает в доме АДРЕСА_1, 24 февраля 2011 года около 16 часов она находилась дома, в какой то момент услышала шум, подойдя к окну увидела что во дворе соседнего дома №НОМЕР_1находится ОСОБА_1, у последнего в руках был алюминиевый бидон, так же обратила внимание что входная дверь в соседском сарае открыта. Увидев незаконные действия, она вышла из дома и стала требовать от ОСОБА_1 прекратить такие действия и оставить бидон, неоднократно повторила данные требования, однако ОСОБА_1 не реагируя продолжал выходить с территории домовладения №НОМЕР_2, после чего она видела как ОСОБА_1 направился с бидоном к себе домой (л.д.41).

Согласно протокола личного досмотра от 25 февраля 2011 года у ОСОБА_7 был обнаружен и изъят алюминиевый бидон (л.д.12)

Допрошенный 18 марта 2011 года в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 чьи показания исследовались в ходе судебного следствия указал, что изъятый у него алюминиевый бидон около 16 часов 24 февраля 2011 года ему по месту работы - пункт приема металлолома принес ранее знакомый ОСОБА_1, данный бидон был принят в качестве лома металла по цене 20 гривен, происхождение бидона ему не было известно и ОСОБА_1 ему ничего по этому поводу не пояснял (л.д.39-40).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №241 от 25 марта 2011 года остаточная стоимость бидона алюминиевого, емкостью 38 литров на момент совершения кражи составляет 159,30 гривен (л.д.28-30).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, а так же исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела в своей совокупности дают суду основания критический отнестись к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части отсутствия в его действиях признаков открытого похищения чужого имущества и соответственно дают суду возможность оценить их как один из способов уклониться от уголовной ответственности за совершенное более тяжкое преступление. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5., ОСОБА_7 показаниями которых подсудимый полностью изобличаются в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает, что события преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.3 УК Украины, так как он умышленно совершил открытое похищение чужого имущества, сопряженное с проникновением в иное помещение.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.12 УК Украины, к категории тяжких преступлений, вместе с тем тяжких последствий от его действий не наступило, не работает, ранее судим, состоит на диспансерном учете в Городском наркологическом диспансере города Мариуполя Донецкой области с диагнозом: психические и поведенческий расстройства в следствии употребления опиатов, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_2, который не настаивал на строгой мере наказания, дают суду основание назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, в минимальных приделах установленных санкцией уголовного закона за данный вид преступления, так как суд не находит оснований для применения требований ст.75, ст.76 УК Украины и такое наказание, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений с его стороны.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 судим приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 18 января 2011 года по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 (дум) годам лишения свободы, наказание отбывает с 25 февраля 2011 года.

В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного по новому приговору, а также больше неотбытой части наказания назначенного по предыдущему приговору.

Таким образом, в силу ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров суд частично - в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы присоединяет неотбытую часть по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.34-36) подлежит оставлению в пользовании и распоряжении последнего, как принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в сумме 225 гривен 12 копеек - за проведение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, ст.324 УПК Украины, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 18 января 2011 года, в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде: содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 06 апреля 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 февраля 2011 года по 05 апреля 2012 года, включительно.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 225 гривен 12 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя