Постанова № 22466784, 30.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа №2а-7744/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т. Г.

суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.

при секретарі: Дровниковій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7744/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Восток" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1443 від 09.08.2011 р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.», визнати протиправними дії відповідача щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 р. зазначеної перевірки та щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу, показників заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ, а саме податкового зобовязання на суму 2223405 грн. та податкового кредиту на суму 2201165 грн. та зобовязати відповідача внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку, якими відобразити суми податкового зобовязання у розмірі 2223405 грн. та податкового кредиту у розмірі 2201165 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7744/11/1270 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Восток" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, внаслідок чого: - визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 1443 від 09.08.2011 р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.»;

- визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7744/11/1270 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Восток" відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмово просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011р. № 1443, в період з 10.08.2011 року по 16.08.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено № 523/23-37234809 від 22.08.2011р. (а.с. 63-80).

Підставою для видання наказу визначено п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ленінською МДПІ у м. Луганську до позивача було направлено запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку, який отримано представником позивача, що підтверджено поштовим повідомленням та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні (а.с. 58-59).

Як пояснив позивач у судовому засіданні , відповідь на даний запит не надавалась, оскільки він складений без дотримання вимог чинного законодавства. В той же час,обґрунтовуючи вимоги в позовній заяві, позивач зазначав, що даний запит зовсім не отримував, а тому не мало місце факту ненадання пояснень та їх документальних підтверджень, відсутність яких унеможливлює проведення перевірки (а.с.4)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції посилався на порушення відповідачем п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України щодо не завірення запиту печаткою податкового органу. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки предметом аналізу запиту була її копія, а не оригінал (а.с.58).

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 ,про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів ,-складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки не містить викладення жодних фактів порушення TOB «ТПГ «Восток» вимог податкового чи іншого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки абз.3 п.73.3 Податкового кодексу України до підстав за наявності яких надсилається запит відносяться: інші підстави, визначені Податковим Кодексом, перелік яких не зазначено та коло не обмежено. Окрім того, до вимог складання запиту, обовязковість печатки податкового органу не передбачена.

Оскільки абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, які в силу абз.5 цієї ж статті звільняють платника податків від обовязку надання відповіді, не містять переліку підстав письмового запиту, які перелічені тільки в абз. 3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підстави, для не надання позивачем відповідної інформації та документів на запит відповідача,- відсутні .

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7744/11/1270 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Восток" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2011р. Постанова у повному обсязі складена 05 грудня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:Т.Г.Арабей

Судді:І.В.Геращенко

Л.В.Губська