Ухвала суду № 22466777, 21.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року справа №2а-4643/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі Левченко Г.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_4 (за довіреністю)

представника відповідачаОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-4643/11/1270 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу від 10.05.2011 року за № 219 та податкового повідомлення-рішення №0001258013 від 27.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу від 10.05.2011 року за № 219 та податкового повідомлення-рішення №0001258013 від 27.05.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-4643/11/1270 позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по проведенню 11.05.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №0001258013 від 27.05.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачасудові витрати у розмірі 1,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 10.05.11 р. за № 219 на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.1., ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум ПДВ за лютий 2011 року та формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року (декларація №9001154834 від 17.03.2011).

Проведення перевірки призначено на 11.05.2011 р.

Відповідно до повідомлення № 25 від 10.05.2011 відповідач повідомляє позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум ПДВ за лютий 2011 року та формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року.

Згідно вхідного штампу на повідомленні, повідомлення № 25 від 10.05.2011 було вручено позивачу 16.05.2011.

Згідно акту №371/08-3/08215600 від 11.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» з питань з питань достовірності нарахування сум ПДВ за лютий 2011 року та формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року, яка проведена на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.1., ст.79 Податкового кодексу України, зроблені висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 850291грн. в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на суму 850291 грн.

На підставі акту перевірки №371/08-3/08215600 від 11.05.2011 відповідачем за порушення п.200.1, п.200.3 ст.200 ПКУ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001258013 від 27.05.2011, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 850291грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит № 5963/10/08-3109 від 04.04.2011 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських відносин за період з грудня 2010 по лютий 2011.

Встановлено що позивачем згідно запиту № 5963/10/08-3109 від 04.04.2011 на адресу відповідача направлено копії первинних документів на 310 арк. (вих. № 11/865 від 08.04.2011).

Згідно акту перевірки №371/08-3/08215600 від 11.05.2011, в ході її проведення відповідачем було використано декларацію з ПДВ за перевіряємий період з додатками та систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позивачем в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період грудень 2010 року лютий 2011 року, протягом якого формовано податковий кредит на вищевказану суму.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вимоги пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідачем при проведення перевірки не використано фінансову, статистичну та іншу звітність позивача, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки повідомлення про дату та місце проведення призначеної на 11.05.2011 перевірки було вручено позивачу 16.05.2011, тобто після її проведення, що зовсім позбавляє позивача передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час проведення перевірки.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог про визнання противоправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум ПДВ за лютий 2011 року та формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо проведення перевірки позивача є протиправними, протиправним є й податкове повідомлення-рішення №0001258013 від 27.05.2011, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №371/08-3/08215600 від 11.05.2011.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 10.05.11 за № 219 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки відповідно до положень ст. 78 та 79 ПК України керівник податкового органу має такі повноваження. При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обовязкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно підлеглих самого керівника щодо початку проведення перевірки. Позивач не оскаржує дії начальника податкового органу з наявності підстав для винесення наказу про проведення перевірки, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог. По справі відсутні підстави, які б були необхідні для виходу суду за межі позовних вимог в даному випадку, оскільки оскаржуваний наказ вже виконаний, а по справі судом надана оцінка наслідків виконання цього наказу.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-4643/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-4643/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 25 листопада 2011 року.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко