Ухвала суду № 22466573, 21.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року справа №2а-7528/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі Левченко Г.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7528/11/1270 (головуючий І інстанції Твердохліб Р.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7528/11/1270 позовні вимоги задоволені повністю, а саме: визнані недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року №0000312310/0 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» грошового зобовязання за основним платежем 878476,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 219619,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» (ідентифікаційний код 36324037) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 20 лютого 2009 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А001 № 485416 (а.с. 94).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 363240312362, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31 березня 2009 року № 100219388 (а.с. 95).

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» (код за ЄДРПОУ 36324037) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Малдіс» (код за ЄДРПОУ 36991261), за результатами якої складено акт від 28 березня 2010 року № 141/23/36324037 (а.с.8-18).

Згідно висновків акта від 28 березня 2010 року № 141/23/36324037 перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Малдіс» пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпунктів 7.4.1, пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 878476,33 грн.

Висновок про заниження ТОВ «Дорпрогрес» податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 878476,33 грн. вмотивований тим, що контрагент позивача - ПП «Фірма «Малдіс» безпідставно сформовано податкові зобовязання з податку на додану вартість по операціям продажу товарів ТОВ «Дорпрогрес» в сумі 878476,33 грн. у звязку з тим, що ПП «Фірма «Малдіс» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість по операціям продажу товарів. В результаті проведених заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ПП «Фірма «Малдіс» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, складські приміщення, які необхідні для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1098095,00 грн., у тому числі 878476,00 грн. - за основним платежем, 219619,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 5).

На час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобовязання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то у відповідності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01 жовтня 2010 року між ТОВ «Дорпрогрес» та ПП «Фірма «Малдіс» укладений договір купівлі-продажу №32 на постачання продукції в асортименті та кількості відповідно до специфікацій. Передача продукції визначена у договорі здійснюється транспортом продавця (а.с.37-38).

На виконання умов договору та відповідно до специфікацій до договору (а.с. 39-44) ПП «Фірма «Малдіс» поставило ТОВ «Дорпрогрес» продукцію в асортименті, що підтверджується накладною від 01 грудня 2010 року № 011210 та податковою накладною від 01 грудня 2010 року № 011210 на суму 4468632,24 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 744772,04 грн., накладною від 13 грудня 2011 року № 131203 та податковою накладною від 13 грудня 2010 року № 131203 на суму 154876,16 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 25812,69 грн., накладною від 14 грудня 2011 року № 141206 та податковою накладною від 14 грудня 2010 року № 141206 на суму 382279,63 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 63713,27 грн., накладною від 14 грудня 2010 року № 141205 та податковою накладною від 14 грудня 2010 року № 141205 на суму 195599,04 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 32599,84 грн., накладною від 15 грудня 2010 року № 151207 та податковою накладною від 15 грудня 2010 року № 151207 на суму 51313,96 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 8552,33 грн., накладною від 15 грудня 2010 року № 151206 та податковою накладною від 15 грудня 2010 року № 151206 на суму 15837,94 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2639,66 грн., накладною від 30 грудня 2010 року № 301204 та податковою накладною від 30 грудня 2010 року № 301204 на суму 2319,02 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 386,50 грн., платіжними дорученнями (а.с. 45-51; 132-139).

Податкові накладні від 01 грудня 2010 року № 011210 на суму 4468632,24 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 744772,04 грн., від 13 грудня 2010 року № 131203 на суму 154876,16 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 25812,69 грн., від 14 грудня 2010 року № 141206 на суму 382279,63 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 63713,27 грн., від 14 грудня 2010 року № 141205 на суму 195599,04 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 32599,84 грн., від 15 грудня 2010 року № 151207 на суму 51313,96 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 8552,33 грн., від 15 грудня 2010 року № 151206 на суму 15837,94 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2639,66 грн., від 30 грудня 2010 року № 301204 на суму 2319,02 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 386,50 грн., включені ТОВ «Дорпрогрес» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року (а.с. 114-131).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року до складу податкового кредиту грудня 2010 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Дорпрогрес» включено податок на додану вартість в сумі 878476,32 грн. по господарським операціям із ПП «Фірма «Малдіс» (а.с.111-113).

Наявність або відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, не впливає на податковий кредит, порядок формування якого визначений статтею 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Також колегія судів зазначає, що за умовами договору від 01 жовтня 2010 року № 32, укладеного між ТОВ «Дорпрогрес» та ПП «Фірма «Малдіс», передача продукції здійснюється транспортом продавця. Таким чином, зважаючи на закріплений за продавцем обовязок поставки товару на склад покупця, усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо продавця, а не щодо покупця товару.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у грудня 2010 року по господарським операціям із ПП «Фірма «Малдіс» сформовано у відповідності до вимог статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Товарність господарських операцій ТОВ «Дорпрогрес» із ПП «Фірма «Малдіс» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, товарність операцій за договором від 01 жовтня 2010 року № 32 підтверджується подальшим продажем отриманої за цим договором продукції підприємствам ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», «Технологія СМФ ООО», ТОВ «Монолітспецбуд-2», Станично-Луганський райавтодор «ДП Луганський облавтодор», використання в господарській діяльності за договорами субпідряду з ПП «Блиц-Буд» від 18 жовтня 2010 року та від 28 квітня 2011 року, а також картками рахунку 281 за грудень 2010 року (а.с.52-84; 140-161).

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на те, що контрагеном позивача ПП «Фірма «Малдіс» не підтверджено податковими накладними та первинними документами, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, відсутні реєстри виданих та отриманих податкових накладних, книга обліку доходів і витрат, відсутня інформація про рух грошових коштів по розрахунковим, суд відхиляє через те, що порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагента позивача і не може впливати на право позивача на включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит у грудні 2010 року, а у податкового органу відсутні підстави для збільшення ТОВ «Дорпрогрес» суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1098095,00 грн., у тому числі 878476,33 грн. - за основним платежем, 219619,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7528/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7528/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 25 листопада 2011 року.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко