Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2- 706 /2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Кулівар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4640,86 доларів США, що за курсом складає 36987, 63 грн., -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4640,86 доларів США, що за курсом складає 36987, 63 грн., мотивуючи тим, що 7 березня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1. був укладений договір № МКМП-302, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2013 року.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1., що випливають з кредитного договору № МКМП-302 від 7 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № МКМП-302/3 від 7 березня 2008 року.
Проте, відповідач зобов’язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 14.04.2011 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 4640,86 доларів США, з яких : 4159.61 доларів США –заборгованість за кредитом, 167,62 доларів США –заборгованість по процентам за користування кредитом, 38,72 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 24,04 доларів США –пеня за несвоєчас ність виконання зобов’язань за договором, 31,34 доларів США - штраф (фіксована частина), 219,50 доларів США –штраф (процентна складова).
Позивач просить позов задовольнити, солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 4640,86 доларів США за кредитним договором № МКМП-302 від 7 березня 2008 року та судові витрати понесені по справі стягнути із ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 4640,86 доларів США за кредитним договором № МКМП-302 від 7 березня 2008 та судові витрати понесені по справі солідарно.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністюне, суду пояснила, що заборгованість за кредитним договором виникла через важке матеріальне становище, обіцяє поступово погасити суму боргу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" він є правонаступником всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.30-35).
Згідно з кредитним договором № МКМП-302 від 7 березня 2008 року Закрите акціонерне ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_1. кредит в розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2013 року. (а.с. 12-21 ).
Як вбачається з договору поруки № МКМП-302/3 від 7 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за Кредитним договором № МКМП-302 в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 22).
Згідно з ордером-розпорядженням про видачу кредиту від 7 березня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8 000доларів США (а.с. 36).
З розрахунку заборгованості за договором № МКМП-302 від 7 березня 2008 вбачається, що станом на 14.04.2011 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанком»по кредиту становить 4640,86 доларів США (а.с. 8-10).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, сплачених позивачем і підтверджених документально.
На підставі ст.ст. 554 ч.2, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ (рах. 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 4640(чотири тисячі шістсот сорок) доларі 86 центів США –солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ (рах. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 489 (чотириста восімдесять дев’ять) грн. 88 коп.- солідарно.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Повний текс рішення виготовлений 19.07.2011 року.
Суддя
Судове рішення № 22465378, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 19.07.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-706/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: