Постанова № 22462020, 24.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року справа №2а/0570/15844/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Газарян А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/15844/2011 за позовом Управ ління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 серпня 2011 року позивачем проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами чого складено протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 29 серпня 2011 року, яким встановлено, що заборгованість з боржника не стягнута.

Вважав дії відповідача бездіяльністю, оскільки ним протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження не здійснені всі передбачені Законом України «Про ви конавче провадження» заходи спрямовані на примусове виконання рішення, а саме: не за безпечено невідкладний початок примусового виконання вимоги позивача, оскільки запити до відповідних державних органів - МРЕВ та БТІ, податкової інспекції направлені із знач ним запізненням через 56 і 103 дні після відкриття виконавчого провадження. Не вчинені дії щодо отримання відповідей з МРЕВ та БТІ, а отже не встановлено майновий стан борж ника. Вихід за адресою боржника здійснено лише один раз. Крім того, не встановлено місце його реєстрації шляхом запиту до органів внутрішніх справ.

У зв'язку з наведеним просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені, а саме: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, вчинену при примусовому виконанні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ка лінінському районі міста Горлівки Донецької області про сплату боргу від 20 січня 2011 ро ку №889, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь вказаного Управ ління стягнуто заборгованість в сумі 720,66 грн., станом на 29 серпня 2011 року - день озна йомлення стягувача з виконавчим провадженням.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Калінінського відділу державної виконавчої слу жби Горлівського міського управління юстиції Донецької області від 10 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження №24411251 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області про сплату боргу від 20 січня 2011 року №889, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь вказаного Управління стягнуто заборгованість в сумі 720,66 грн.

Вказаною постановою також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно бо ржника в межах суми звернення стягнення.

29 серпня 2011 року органом Пенсійного фонду України проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами чого в той же день складено прото кол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження.

Протоколом встановлено, що державним виконавцем здійснювалися наступні вико навчі дії. а саме для встановлення майнового стану боржника направлялися запити:

-07 квітня 2011 року направлено запит до Горлівської об'єднаної державної подат кової інспекції Донецької області, на що 13 квітня 2011 року отримано відповідь про те, що боржник розрахункових рахунків у фінансово-кредитних установах не має;

-24 травня 2011 року направлено запит до направлено запит до ВРЕР м. Горлівки при УДА1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обла сті (відмічено як МРЕВ), проте відповіді не отримано;

-24 травня 2011 року направлено запит до Бюро технічної інвентаризації міста Гор лівки Донецької області, на що відповіді не отримано.

Запити до органів земельних ресурсів та на ім'я боржника не здійснювалися. Також протоколом встановлено, що державним виконавцем здійснювалися інші за ходи примусового виконання рішення, а саме:

-10 лютого 2011 року направлені заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухо мого та рухомого майна до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна та до Єдиного ре єстру обтяжень рухомого майна; -19 квітня 2011 року за результатом виходу за адресою боржника складено акт, яким встановлена відсутність його вдома, у зв'язку з чим боржнику залишено виклик до відділу державної виконавчої служби на 21 квітня 2011 року;

-08 липня 2011 року державним виконавцем за клопотанням стягувана від 29 червня 2011 року прийнята постанова про привід боржника через представника районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

-05 серпня 2011 року на адресу відповідача надійшли матеріали перевірки щодо приводу боржника до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського мі ського управління юстиції Донецької області, в яких зазначалося, що здійснити привод не можливо у зв'язку з тим, що боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою фак тично не проживає, хоча офіційно зареєстрований, згідно зі свідченнями ОСОБА_4 проживає в селищі Зайцево.

Державного виконавця з вказаним протоколом ознайомлено в день його складання, тобто 29 серпня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив бездіяль ність, що призвело до невиконання передбаченого ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку вживати передбачених цим Законом заходів примусово го виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. обов'язку провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції вважає, що відповідач не врахував того, що стягувачем по виконавчим провадженням є управ ління Пенсійного фонду України, основними завданнями якого відповідно до розділу II По ложення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допо моги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Невжиття та несвоєчасне вжиття державними виконавцем відповідних заходів призводить до ненадходження коштів та нестабільної роботи управління Пенсійного фонду України з виплат пенсій та інших виплат громадянам, і, відповідно, порушення прав грома дян на своєчасне та в повному обсязі їх отримання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Свідченням того, що державний виконавець по примусовому виконанню виконавчих документів діяв повній мірі та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій є наступне.

Вимога про сплату боргу № 899 від 20.01.2011 видана Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 720,66 грн., надійшла на виконання до державного виконавця відділу ДВС 10.02.2011.

10.02.2011 постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги відкрито. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім цього, за заявою стягувача постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт не все майно боржника, копії постанови надіслані в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна, проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем надіслані запити до обліково-реєстраційних установ м. Горлівки, щодо виявлення майна належного боржнику на праві власності.

Згідно наданої відповіді з Калінінського відділення Горлівської ОДПІ за боржником відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано.

Згідно наданої відповіді з ВРЕВ м. Горлівки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно наданої відповіді з БТІ м. Горлівки за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

19.04.2011 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі. Виявити належне боржнику майно не було можливості, у зв'язку з відсутністю останнього вдома.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що 08.07.2011 року з приводу невиконання виконавчого документу, постановою державного виконавця було залучено працівників міліції для участі у проведенні виконавчих дій з метою примусового приводу боржника до державного виконавця відділу ДВС. Але, боржник так до відділу ДВС і не з'явився.

05.08.2011 на адресу відділу ДВС надійшли матеріали перевірки щодо приводу ОСОБА_3 працівниками міліції до відділу ДВС, в яких зазначається, що згідно свідчень ОСОБА_4 боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі фактично не мешкає, хоча зареєстрований.

03.10.2011 до відділу ДВС надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки від 26.09.2011 №10917/02 про залишення без виконання вищезазначеної вимоги з повідомленням про сплату боргу.

Так, відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу №889 від 20.01.2011 виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 720,66 грн. було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Тобто, на час винесення судом постанови, борг по виконавчому провадження вже був відсутній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем були своєчасно, в повному обсязі та добросовісно вжиті всі необхідні заходи примусового виконання рішень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, та вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 195, 196, ст. 202, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/15844/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/15844/2011 за позовом Управ ління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове рішення:

Відмовити Управ лінню Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в задоволенні позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.11.2011р. Повний текст постанови складено 29.11.2011р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів К.П. Горбенко

О.П. Лях

В.В. Попов