Вирок № 22461865, 07.03.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-13/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Баранець С.В.

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із освітою середньою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 308 та ч.2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з освітою три класи, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп”яніння, на початку вересня 2011 року, знаходячись неподалік магазину «Теко», що в с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6, що також був в стані сп”яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG ST-E 2121 В»вартістю 700 гривень зі стартовим пакетом мобільного зв'язку оператора компанії «Київстар» вартістю 25 грн., і з викраденим з місця вчинення злочину скрився. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 725 гривень.

7 листопада 2011 року, близько 19 години, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з горища будинку своєї бабусі ОСОБА_5, яка проживає в селі Рогачин Бережанського району, вчинив крадіжку наркотичного засобу - макової соломи в кількості 295,83 грами, яку зберігав при собі у поліетиленовому мішку, а близько 19 год.30 хв. з метою збуту перевіз макову солому на таксі із с. Рогачин у Бережани, а на вул. Шепети в м. Бережанах його затримали працівники Бережанського РВ УМВС і цю макову солому у нього вилучили.

Підсудна ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці зібрала рослини маку снодійного із насінням і перенесла їх на горище свого будинку, там витрясла із них насіння, а макову солому без мети її збуту незаконно зберігала на горищі свого будинку в с. Рогачин Бережанського району, а 7 листопада 2011 року, близько 19 години, її внук підсудний ОСОБА_4 викрав з горища будинку ОСОБА_5 частину макової соломи.

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала, суду пояснила, що близько 6 років тому вона на своїй присадибній земельній ділянці, що в селі Рогачин Бережанського району, зібрала рослини маку із насінням і перенесла їх на горище свого будинку, там витрясла із них насіння маку, а солому, як непотріб, залишила, щоб потім її спалити, але за господарськими клопотами забула за неї. 07 листопада 2011 року, близько 12 години, до неї прийшов її внук, підсудний ОСОБА_4, пообідав і пішов додому. Близько 20 години цього ж дня він знову до неї прийшов і попросив зняти у дівчини вроки, але дівчини вона ніде не виявила, і в той момент побачила, що внук вибіг з її подвір'я з білим мішком, у якому щось було. Він сів у легковий автомобіль і поїхав. Вона оглянула своє помешкання і виявила відчиненими дверцята, які вели на горище будинку, і зрозуміла, що внук у неї щось викрав із горища. Про це вона зразу ж зателефонувала його матері, а по приїзду до неї його батьків, детально розповіла, як ОСОБА_4 її обдурив та щось викрав. Також вона розповіла, що ОСОБА_4 в обід розпитував у неї про мак, і тоді вони зрозуміли, що він міг викрасти мак чи макові рослини, щоб продати їх. На слідуючий день до неї приїхали працівники міліції, які з її дозволу у присутності понятих провели огляд її помешкання та на горищі її житлового будинку виявили порожні коробки рослин маку, які там зберігалися і вилучили їх. У скоєному вона щиро кається, просить її суворо не карати, так як мети збуту маковиння у неї не було.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що зранку 7 листопада 2011 року він познайомився в Бережанах із хлопцями по імені ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Розпиваючи разом спиртне, він дізнався, що хлопці раніше судимі і вживають наркотичні речовини, і тому він погодився на їх пропозицію дістати їм за плату мак. Вони домовилися близько 18 години зустрітися біля колишньої тракторної бригади села Рогачин Бережанського району, де і отримають мак. Він рейсовим автобусом поїхав у село Рогачин, до господарства своєї бабусі ОСОБА_5, бо раніше як виносив на горище її будинку сушені яблука, то бачив у пакетику насіння маку. Забравшись на горище бабусиного будинку, він взяв пакет із насінням маку і пішов додому. Згодом ОСОБА_8 повідомив його по телефону, що на зупинку села Волиці приїде таксі, і ним він повинен доставити мак в м. Бережани до магазину «Кооператор». Біля «Кооператора»він вийшов із таксі і, побачивши ОСОБА_8, дав йому пакет із насінням маку, однак ОСОБА_8 сказав, що це має бути не насіння маку, а коробки рослин маку, а тому на настирні прохання ОСОБА_8 він знову повернувся на таксі у Рогачин, у господарство своєї бабусі ОСОБА_5, яку виманивши з будинку, виліз на горище, і присвічуючи запальничкою, яка мала ліхтарик, зібрав у поліетиленовий мішок, який там же знайшов, коробки рослин маку, і вийшов з будинку. Мішок із маковинням поставив у багажник таксі і поїхав в Бережани. При в'їзді у Бережани їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, які, навіть не з”ясувавши його особи та не відкриваючи багажника автомобіля, де знаходився мішок із маковою соломою, тобто не виявивши ще макової соломи, зразу ж одягнули йому наручники, і доставили в райвідділ.

Далі підсудний пояснив, що на початку вересня 2011 року, в обідню пору, він разом із ОСОБА_6 розпивали спиртне, а коли останній дуже сп'янів, він вирішив провести його додому. По дорозі додому у ОСОБА_6 з кишені випадав телефон. Він щоб потерпілий його не загубив, поставив собі в кишеню штанів. А так як телефон був виключений, то він знявши робочий одяг, в якому був телефон, за нього забув. Через деякий час він виявив телефон, але так як ОСОБА_6 вже не було, бо він поїхав на заробітки, то він сім карту викинув у річку, а мобільний телефон продав за 90 гривень. Гроші від реалізації телефона витратив на продукти харчування. У вчиненому він щиросердечно розкаюється, просить його суворо не карати. Про те, що він викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон він особисто повідомив працівників міліції ще до порушення проти нього кримінальної справи по цьому факту, так як потерпілий із заявою в міліцію не звертався.

Просить також врахувати, що раніше він ніколи не займався збутом наркотичних засобів, не зробив би цього і тоді, якби його до цього не спонукали настирливі прохання, як тепер йому стало відомо, підставних осіб.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 308 та ч.2 ст. 307 КК України, його винність у вчиненні цих злочинів доведена й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 (а.с.131-132), які свідчать про те, що в кінці серпня на початку вересня 2011 року, коли вони з підсудним ОСОБА_4 розпивали спиртне, у нього із зовнішньої кишені безрукавки пропав мобільний телефон марки ST-E 2121 В»чорно-червоного кольору. З цього приводу він у міліцію не звертався. А через тривалий час до нього зателефонували працівники міліції і запитали, чи не пропав у нього мобільний телефон марки », і цього ж дня від них він дізнався, що мобільний телефон у нього викрав підсудний ОСОБА_4. Жодних претензій до підсудного він немає так як шкода йому повністю відшкодувана;

- явкою з повинною від 25 листопада 2011 року, власноручно написаною підсудним ОСОБА_4 ще до порушення проти нього кримінальної справи за вчинення ним крадіжки телефона (а.с. 123), в якій останній зізнався, що вчинив крадіжку телефона у потерпілого ОСОБА_6 та вказав, коли саме і при яких обставинах він її вчинив;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 29 листопада 2011 року на ім”я начальника Бережанськго РВ УМВСУ (а.с. 126) про вчинення у нього крадіжки мобільного телефона, що була написана ним після того, як у скоєнні цього злочину зізнався сам підсудний;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працює таксистом. 07 листопада 2011 року, близько 18 години, він із села Волиці Бережанського району доставляв в Бережани, до магазину «Кооператор», підсудного та ще одного пасажира. Біля магазину підсудний вийшов із автомобіля, підійшов до молодого чоловіка, вони разом зайшли за магазин, а через декілька хвилин підсудний повернувся в автомобіль, а його співрозмовник попросив його ще раз повернутися у село Волицю та обіцяв, що з ним розрахується, коли він повернеться. Після того він знову із підсудним та його товаришем поїхав у напрямку села Волиці. Під'їхавши у вказане підсудним місце, він за вказівкою останнього у с. Рогачин зупинився за школою. Підсудний кудись пішов, а через декілька хвилин повернувся та поставивши щось у багажник, сів в автомобіль, і вони поїхали у Бережани. Як вони під”їжджали в Бережани, їх зупинили працівники ДАІ. Останні навіть, не встановивши осіб, що їхали в машині та не відкриваючи багажника автомобіля, зразу ж одягнули наручники його пасажирам і викликали слідчо-оперативну групу, яка з його дозволу в присутності двох понятих оглянула автомобіль. У багажнику автомобіля працівники міліції виявили поліетиленовий мішок білого кольору, у якому знаходилися порожні коробки рослин маку. Підсудний пояснив, що цей мішок належить йому;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 45-47; 48-50), із яких видно, що 7 листопада 2011 року, близько 19 години, коли вони знаходилися на вул. Шепети в м. Бережанах, до них підійшли працівники міліції і запропонували їм бути присутніми в якості понятих при огляді автомобіля “таксі” марки «ВАЗ-2106»бежевого кольору. У їх присутності у багажнику зазначеного автомобіля було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилися порожні коробки рослин маку, при цьому підсудний пояснив, що виявлений мішок із маковою соломою належить йому;

- явкою з повинною (а.с. 19), власноручно написаною підсудним ОСОБА_4, в якій останній зізнався, що 7 листопада 2011 року, близько 19 години, з метою збуту із горища жилого будинку своєї бабусі ОСОБА_5, мешканки села Рогачин Бережанського району, викрав порожні коробки рослин маку;

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2011 року з фототаблицею до нього (а.с. 24-27), з якого видно, що на горищі жилого будинку підсудної ОСОБА_5 було виявлено порожні головки маку та запальничку жовтого кольору із ліхтариком;

- протоколом огляду місця події від 07 листопада 2011 року з фототаблицею до нього (а.с. 9-11), а саме: автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, в якому було виявлено і вилучено мішок білого кольору із порожніми коробками рослин маку;

- протоколом огляду предметів (а.с. 105), де в якості речового доказу було оглянуто порожні коробки рослин маку, які були вилучені в ході проведення огляду із багажника автомобіля марки «ВАЗ 2106»НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Шепети в м. Бережани;

- висновком експерта № 2-2134/11 від 24 листопада 2011 року (а.с. 85-87), згідно якого речовина рослинного походження, що була вилучена у ОСОБА_4, є маковою соломою, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 295,83 грама.

Крім особистого і повного визнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину, підтверджується показами підсудного ОСОБА_4, який показав, що його бабуся підсудна ОСОБА_5 зберігала на горищі свого будинку макове насіння та сухі головки маку, йому це було відомо, бо коли він виносив на горище її будинку сушені яблука, то бачив у пакетику насіння маку, а також порожні коробки рослин маку, і частину цих головок маку він пізніше з горища її будинку викрав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який є головою сільської ради с.Рогачин, пояснив, що в його присутності в якості понятого працівники міліції 08 листопада 2011 року, близько 9 години ранку, з письмового дозволу підсудної ОСОБА_5 провели огляд її господарства під час якого на горищі її будинку виявили порожні коробки рослин маку та на дерев'яному ящику горища виявили запальничку жовтого кольору із ліхтариком. Зазначені речі в його присутності були опечатані і вилучені. Далі свідок ОСОБА_11 показав, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 раніше ні в чому протиправному поміченими не були, по місцю проживання вони характеризуються позитивно.

Аналогічні покази дала у судовому засіданні секретар сільської ради свідок

ОСОБА_12.

Винність підсудної ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту підтверджується також рапортом ст.дільничного інспектора міліції від 8 листопада 2011 року, адресованим начальнику Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області (а.с. 22) та протоколом огляду її жилого будинку, розташованого в селі Рогачин Бережанського району, з фототаблицею до нього (а.с. 24-27), який свідчить про те, що на горищі її жилого будинку були виявлені коробки рослин маку без насіння.

Згідно висновку експерта № 2-2135/11 від 24 листопада 2011 року (а.с. 75-77) речовина рослинного походження, що була вилучена із горища підсудної ОСОБА_5, є маковою соломою, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 114, 13 грами.

Таким чином, на підставі перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудної ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, поскільки вона незаконно зберігала у своєму господарстві наркотичний засіб - макову солому без мети її збуту.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 749 від 25 листопада 2011 року (а.с. 101-102) вбачається, що підсудний під час вчинення злочинів психічними захворюваннями не страждав, однак виявляв і на даний час виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досяг рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) без кваліфікуючих ознак та правильно органи досудового слідства кваліфікували його дії за ч.1 ст.308 КК України так як він вчинив викрадення наркотичних засобів, а також суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав і перевозив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, то органи досудового слідства вірно кваліфікували ці його дії за ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її похилий вік, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєнні злочину щиро розкаялася, активно сприяла органам досудового слідства у розкритті злочину і встановленні істини, що на даний час підсудна усвідомлює суспільну небезпечність скоєного нею діяння, що за місцем проживання вона характеризується виключно з позитивної сторони, а тому з врахуванням обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд з урахуванням особи винної вважає можливим обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, його молодий вік, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, чесно визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що він активно сприяв органам судового слідства у розкритті злочинів і встановленні істини по справі про що свідчать його явки з повинною, в яких він ще до порушення проти нього кримінальної справи зізнався у вчиненні злочину, що він в добровільному порядку до дня розгляду справи в судовому засіданні відшкодував потерпілому спричинену ним шкоду, і що потерпілий не має до підсудного жодних претензій, а також суд приймає до уваги ту обставину, що підсудний має на утриманні малолітню дитину і є єдиним годувальником сім”ї, що він позитивно характеризується по місцю проживання, що раніше він ні в чому протиправному поміченим не був, що він ніколи не займався збутом наркотичних засобів про що свідчить той факт, що на прохання привезти мак, він привіз не макові головки, а насіння маку, і з врахуванням особи винного та цих виняткових обставин суд вважає можливим при обранні підсудному покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати до нього ст. 69 КК Укрїни і обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і за цією статтею обрати їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 308 та ч.2 ст. 307 КК України і за цими статтями обрати йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 308 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки і 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття міри покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати із 12 листопада 2011 року, з часу його затримання.

Речові докази по справі: запальничку жовтого кольору із ліхтариком, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВС України та пакет з полімерного матеріалу блакитного кольору із маковою соломою та мішок з полімерного матеріалу білого кольору із маковою соломою, що зберігаються ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 562 (п»ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО - 838012, р/р 31256272210463 за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-2135/11 від 24 листопада 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 562 (п»ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО - 838012, р/р 31256272210463 за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-2134/11 від 24 листопада 2011 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення вироку через Бережанський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис Данилів О.М.

Копія з оригіналом вірна

Голова Бережанського

районного суду Тернопільської області Шміло В.І.