Постанова № 2246084, 25.04.2007, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №1-12/2007 p.

ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року смт. Краснокутськ.

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В.

при секретарі - Журавльовій Т.М.

за участю прокурора - Пономаренка С. А.

та адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ

кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Тестово Щегровського району Курської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368 КК

України,

встановив:

ОСОБА_1, звинувачується органами досудового слідства в тому, що являючись службовою особою та працюючи на посаді голови правління СВК "Маяк" в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , вчинив зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення та отримання хабара при слідуючих обставинах.

19.10.2001 року ОСОБА_1 працівниками Краснокутського відділення Богодухівської МДПІ було вручено повідомлення про те, що все рухоме майно СВК " Маяк " знаходиться в податковій заставі для проведення розрахунків по сплаті податків. При цьому, ОСОБА_1 був у письмовому вигляді попереджений про знаходження всіх активів, включаючи рухоме майно СВК " Маяк " в податковій заставі.

21.11.2001 року ОСОБА_1 був повторно письмово повідомлений про знаходження рухомого майна СВК " Маяк " в податковій заставі.

Станом на 01.01.2002 року, заборгованість до бюджету СВК " Маяк " склала 6273 грн. 69 коп., а також існувала надана та несплачена відстрочка по фіксованому податку в сумі 8228 грн. 62 коп.. Таким чином, загальна заборгованість СВК " Маяк " становила 14502 грн. 31 коп.. Не дивлячись на вище вказане, ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, умисно, і інтересах ФГ " Кощій ", перед яким СВК " Маяк " мало кредиторську заборгованість, з використанням свого службового становища, як голови правління СВК " Маяк " , 11.01.2002 року уклав з ФГ " Кощій " угоду застави комбайна КС - 6 б 1985 р. в., заводський номер 56066 та трактора , разом з бурякопогрузчиком СПС - 4, 2, 1998 р.в., з/ н 26293 ( 601984 ), тобто майно, що знаходилось в податковій заставі, що потягло за собою істоту шкоду у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 14502, 31 грн..

Крім того, укладаючи з ФГ " Кощій " в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області угоду застави та достовірно знаючи про те, що рухоме майно СВК " Маяк " знаходиться в податковій заставі, пунктом 1.3 Угоди застави гарантував, що заставлене майно не заставлено і скріпив вказану угоду своїм підписом і печаткою СВК " Маяк ", внісши до угоди застави завідомо неправдиві дані, чим спричинив тяжкі наслідки - нереалізацію майна, що знаходилось в податковій заставі та відповідно ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 14502 грн. 31 коп.

В квітні 2003 року ,  точної дати в ході судового слідства встановлено не було, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в адміністративному приміщенні СВК "Маяк" в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, склав звіт державної статистичної форми ПВ-1 ( стан виплати заробітної плати ) по СВК "Маяк" за березень 2003 року , де не відобразив суму заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам СВК " Маяк " та видав такий до Краснокутського державного статистичного відділу.

Крім того, 09.06.2006 року до ОСОБА_1, як до голови правління СВК „ Маяк „ , за місцем його проживання в с. Степанівка Краснокутського району Харківської області, звернувся гр. ОСОБА_3 з проханням скласти та видати йому довідки про роботу ОСОБА_3 водієм в СВК „ Маяк „ та про оренду ОСОБА_3 приміщення в СВК „ Маяк , „ а також внесення 2-х печаток СВК „ Маяк „ до трудової книжки ОСОБА_3. ОСОБА_1 погодився, вимагаючи за видачу довідок та печаток в трудовій книжці матеріальну винагороду в розмірі 700 грн.. 09.06.2006 року ОСОБА_1 отримав хабар від ОСОБА_3 в розмірі 100 дол. США та 200 грн. , видавши довідки та трудову книжку, які містили в собі завідомо недостовірні дані та в момент отримання хабара був затриманий .

Крім того, 09.06.2006 року, близько 11 години, в с. Степанівка Краснокутського району Харківської області , ОСОБА_1 склав та видав довідку про те, що ОСОБА_3 працював на посаді водія в СВК „ Маяк „ з 20.09.2004 року по 08.06.2006 року , яку скріпив печаткою СВК „ Маяк, , . Також ОСОБА_1 склав та видав довідку про те, що ОСОБА_3 орендує в СВК „ Маяк „ з 03.06.2006 року , згідно з договором оренди, складське приміщення загальною площею 20 кв. м. , яку скріпив печаткою СВК „ Маяк „ .

В дійсності ОСОБА_3 в СВК „ Маяк „ ніколи не працював та складське приміщення не орендував.

Крім того, 09.06.2006 року , близько 16 години , в с. Степанівка Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1, власноручно, безпідставно вніс до трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 відтиски двох печаток СВК „ Маяк".

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв: зловживання службовим становищем, службове підроблення, одержання хабара, тобто злочини, передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368 КК України.

Скоєння ОСОБА_1 даних діянь підтверджується матеріалами справи, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця пригоди , висновком судово-хімічної експертизи, висновком судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст. .48 КК України .

З характеристик, що маються в матеріалах кримінальної справи випливає, що ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд бере до уваги те , що з моменту вчинення злочину пройшло шість років, скоєні ним діяння відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, і на момент розгляду справи в суді , ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою. Крім того , ОСОБА_1 осудив свої дії, показавши цим, що він став на шлях виправлення, і тому він

перестав бути суспільно-небезпечною особою і вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку . На даний час СВК „ Маяк" припинило свою діяльність і претензій до ОСОБА_1 ніхто не має.

Тому , суд приходить до висновку , що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стосовно речових доказів, то суд вирішує їх з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи від 13.06.2006 року за №5419 в розмірі 290, 60 грн. та за проведення судово-хімічної експертизи №86 від 07.07. 2006 року в розмірі 94, 15 грн., підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. . 48 КК України,  ст. .7 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 368 КК України, в зв"язку зі зміною обстановки.

Речові докази по справі , а саме: банкноти 100 дол. США серія АВ №43200586 та 200 грн. серія AT № 7916344 повернути свідку ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-технічної експертизи за № 5419 від 13.06.2006 року та за проведення судово-хімічної експертизи №86 від 07.07. 2006 року, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області код ОКОП 25574728, р/р №35229002000143, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за експертні послуги) кошти в сумі 384( триста вісімсот чотири) гривень 75 коп..

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обрану на стадії досудового слідства -скасувати.

Кримінальну справу № 1 - 12/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 -закрити.

постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.