Рішення № 22460815, 28.03.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2012

Справа N 2-182

2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15 919 гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 159 гривень 20 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, в звязку з тим, що відповідач не виконує своїх зобовязань за укладеним 12.09.2008 року кредитним договором №05/2008/11/0342/ЮМК. Оскільки зобовязання було забезпечено порукою, просить стягнути суму боргу солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовної заяви не заперечує, однак просить розстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців, в звязку з тяжким станом його здоровя та здоровя його сина, а також з урахуванням його матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою ОСОБА_2, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази та доводи заяви, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

12.09.2008 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та фізична особа резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 05/2008/11/0342/ЮМК, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000 грн. із розрахунку 36,0% річних строком з 12.09.2008 року по 10.03.2010 року.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобовязання частково виконані відповідачем) у розмірі 36% річних виходячи з фактично кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості забезпечення виконання зобовязання між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 12.09.2008 року укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №05/2008/11/0342/ЮМК від 12.09.2008 р. і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 10.03.2010 р.

Однак відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011 р. порушено п.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 18.04.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15 919,83 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 8 555,69 грн.;

-несплачені відсотки 2 876,88 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1 629,12 грн.;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 2 858,14 грн.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 15 919 гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 159,20 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Довідками КУ «Мелітопольська лікарня №2»ММРЗО, які маються в матеріалах справи, дійсно підтверджено доводи відповідача ОСОБА_1 щодо слабкого стану здоровя та проходження ним періодичного тривалого лікування, повязаного з хворобою легенів.

Крім того, також підтверджено доводи відповідача щодо тяжкого стану здоровя його сина ОСОБА_3, який також потребує постійного та довготривалого лікування та великих матеріальних затрат в звязку з цим.

Згідно довідки КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня»ОСОБА_3 перебуває на обліку КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня»з діагнозом «синдром гіпервозбудимості». Потребує тривалого лікування.

Також з доводів відповідача ОСОБА_1 вбачається, що в теперішній час він не працює, всі тимчасові заробітки він витрачає на своє лікування та лікування свого сина.

На підставі викладеного, суд, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача ОСОБА_1, його стан здоровя та стан здоровя його сина ОСОБА_3, вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з щомісячною оплатою в розмірі 2 699 (дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/11/0342/ЮМК від 12.09.2008 року в сумі 15 919 (пятнадцять тисяч девятсот девятнадцять) гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 159 гривень 20 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 16 199 (шістнадцять тисяч сто девяносто девять) гривень 03 копійки. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/11/0342/ЮМК від 12.09.2008 року в сумі 15 919 (пятнадцять тисяч девятсот девятнадцять) гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 159 гривень 20 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 16 199 (шістнадцять тисяч сто девяносто девять) гривень 03 копійки. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Розстрочити виконання даного рішення строком на 6 місяців з щомісячною оплатою в розмірі 2 699 (дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 84 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко