Постанова № 22460711, 20.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2012

№ 815/1449/2012 р.

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Теріторіальної державної інспекції праці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2012 року при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1, щодо дотримання вимог законодавства про працю встановлено, що у період з серпеня по грудень 2011 року приватний підприємець використовував працю шести найманих працівників на автомийці за адресою АДРЕСА_2 за посадою «оператор мийної установки»: ОСОБА_2, трудовий договір від 04.11.2011 зареєстрований у ММЦЗ 04.11.2011 за № 08781100452; ОСОБА_3, трудовий договір від 13.01.2012 зареєстрований у ММЦЗ 31.01.2012 за № 08781200022, ОСОБА_4, трудовий договір від 31.01.2012 зареєстровано у ММЦЗ 31.01.2012 за № 08781200023; ОСОБА_5, трудовий договір від 08.08.2011 знято з реєстрації у ММЦЗ 30.01.2012; ОСОБА_6, трудовий договір від 08.08.2011 знято з реєстрації у ММЦЗ 10.01.2012; ОСОБА_7, трудовий договір знято з реєстрації у ММЦЗ 15.11.2011. У перевіряємому періоді оплата праці здійснювалась з порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про оплату праці»відповідно до якого «Мінімальний розмір посадового окладу (ставки) працівника встановлюється генеральною угодою». Зокрема, оператор мийної установки ОСОБА_6 (трудовий договір від 08.08.2011 зареєстрований у ММЦЗ за № 08781100377) у листопаді 2011 відпрацював 150 годин при нормі робочого часу 176 годин. За відпрацьований час йому нараховано заробітну плату у розмірі 985 грн., а має бути нараховано у мінімальному розмірі - 1007 грн. За наданими до перевірки документами з виплати заробітної плати встановлено, що нарахована заробітна плата виплачується раз в місяць, з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України відповідно до якої «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата», чим порушені вимоги ст. 11 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 115 КЗпП України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що протокол інспектор праці не мав права складати, його було складено з порушеннями, по суті правопорушення зазначив, що дійсно на підприємстві була перевірка, ним дотримуються вимоги трудового законодавства, також він направив скаргу на дії інспектора, однак доказів про дотримання вимог законодавства а саме: виплату мінімального розміру заробітної плати працівнику ОСОБА_6, за листопад 2011 року, а також відомостей про нарахування працівникам заробітної плати двічі на місяць, суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом № 08-05-042 від 06.02.2012 року.

Актом № 08-05-042 / 0122 від 06.02.2012 року.

Трудовим договором від 08.08.2011 року, укладеним ОСОБА_1 з ОСОБА_6, відповідно до якого фізична особа зобовязується : оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати.

Табелем обліку робочого часу з 01.11.2011 року до 30.11.2011 року.

Розрахунково платіжною відомістью за листопад 2011 року, грудень 2011 року.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 115 КЗпП України.

Вказані порушення знаходяться у причинному звязку з подіями, що мали місце при поведенні перевірки 06.02.2012 року, тому суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності, однак скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, оскільки дотримання трудових прав людини є одним із приоритетних напрямків діяльності держави щодо забезпечення прав громадян, гарантованих Конституцією України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,34,41 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31418542700013, кбк 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО: 813015

Строк предявлення до виконання до 20.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя