Рішення № 22459310, 21.03.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/1118/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

"21" березня 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача Ковальова А.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року ПАТ «Донецькобленерго»в особі Амвросіївських РЕМ Харцизьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що постачається позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірок 19.12.2011 року та 26.12.2011 року виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника шляхом накиду дротів на лінію електропередач. На підставі актів перевірок нараховано до сплати вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 1956 грн. 14 коп. Зазначена сума в добровільному порядку не сплачується, тому позивач просить стягнути її з відповідачів, а також стягнути з них понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіренністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідачів нараховану за актом перевірки вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 1956 грн. 14 коп., а також судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Судова повістка, що була направлена відповідачу ОСОБА_2, повернулася до суду з довідкою поштової установи про те, що адресат від отримання листа відмовився. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, і є споживачем електроенергії, що постачається за цією адресою, про що свідчить особовий рахунок № 194013113.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

19.12.2011 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 154947, згідно з яким встановлено порушення, а саме: самовільне підключення дротів, електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид на линию електропередач), в результаті чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується. На підставі акту нараховано вартість спожитої та не облікованної електроенергії в розмірі 1878 грн. 14 коп.

26.12.2011 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 154927, згідно з яким встановлено порушення, а саме: самовільне підключення дротів, електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид на линию електропередач), в результаті чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується. На підставі акту нараховано вартість спожитої та не облікованної електроенергії в розмірі 78 грн.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акти перевірок від 19.12.2011 року та від 26.12.2011 року, згідно з яким в помешканні відповідача ОСОБА_2, мало місце порушення Правил користування електроенергії.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 доказів відтсутності порушеннь в його помешканні або безпідставності акту суду не надав, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги про стягнення нарахованої до сплати суми також із ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Так, позивачем доведено, що споживачем електроенергії, що постачається в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_2 Саме в його присутності було проведено перевірку дотримання Правил. Проте, позивачем не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає у вищезазначеному домоволодінні та є споживачем електроенергії за цією адресою і несе відповідальність за порушення Правил.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 672 від 30.01.2012 року. Таким чином, документально підтверджено понесених позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.На підставі викладеного, керуючись п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»(п/р із спеціальним режимом використання № 260313031292 у ОПРЕВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄГРПОУ 001309032) вартість електроенергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 1956 (однієї тисячи дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень 14 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» (п/р № 26009305804741 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизьк, МФО 334345, код ЄГРПОУ 00130932) судові витрати в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

В задоволенні позову щодо стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії з ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко