Постанова № 22454543, 25.03.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, - яка є представником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2010 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді першої інстанції, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн за порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законом, а саме, абз. 2 п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Відповідно до постанови судді, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення встановлена Актом перевірки діяльності «Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства» від 23.11.2009 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді незаконною, оскільки він не погодився з результатами перевірки і підприємство оскаржило Акт перевірки в Одеському окружному адміністративному суді. Рішення суду у задоволенні позову відмовлено, але підприємство оскаржило його у суді апеляційної інстанції і на сьогоднішній день остаточне рішення у справі не прийнято.

Окрім того, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж два місяці, тому адміністративне стягнення накладено поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки про час та дату розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови суд першої інстанції йому не надіслав.

Про наявність постанови судді він дізнався 21.02.2011 року, після отримання виклику до виконавчої служби.

За таких обставин він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги по суті, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа № 33-198/11 Категорія: ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Жуковський С.О.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 22 січня 2010 року, оскільки про час та дату розгляду справи його, належним чином, не повідомили, а розписка на а.с. 16 не містить відомостей про отримання ним повістки у звязку з відсутністю особистого підпису.

В матеріалах справи, також, відсутні відомості про направлення йому судом першої інстанції копії постанови, тому він, дійсно, не мав можливості своєчасно її оскаржити.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту перевірки № 734/15-30/01432144/33 від 23.11.2009 року, правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності мало місце у вересні 2009 року, а його кінцевий строк обчислюється останнім днем цього місяця (кінець кварталу) і не є триваючим.

Постанова судді винесена 22.01.2010 року, що свідчить про те, що на той час тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, - закінчився.

За таких підстав, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2010 року, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.