Рішення № 22454235, 06.04.2012, Господарський суд Чернігівської області

06.04.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

05 квітня 2012р. справа №5028/14/20/2012

За позовом: Приватного підприємства «МСП-Технологія»,

вул. Інструментальна,1, м. Чернігів, 14037

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Вест Лайт»,

вул. Боженка, 106-а, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 3480грн.00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №1503 від 15.03.12р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3480,00грн. за виконані роботи відповідно до договору про виконання робіт з виготовлення рекламних матеріалів від 01.11.11р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.12р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення від 05.04.12р. вих.№ 0504, в якому позивач зазначає про помилковість посилання в тексті позовної заяви на акт здачі-прийняття виконаних робіт від 05.11.11р. через друкарську помилку, що акт здачі-прийняття виконаних робіт в дійсності складений, підписаний та скріплений печатками замовника (відповідача) та виконавця (позивача) 04 листопада 2011 року, а тому вважає за необхідне читати дату акту в позовній заяві у розумінні 04 листопада 2011 року.

Згідно наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 21.03.12р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Вест Лайт», місцезнаходження м. Чернігів, вул. Боженка, 106-А, ідентифікаційний код 37739570.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач у справі належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду судом, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 23.03.12р., направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400602317945.

Представник позивача в судовому засіданні подав лист відповідача вих.№112 від 04.04.12р. за підписом директора Димар М.М., адресований господарському суду Чернігівської області, в якому відповідач повідомив суд про визнання повністю позову про стягнення боргу за договором про виконання робіт з виготовлення рекламних матеріалів від 01.11.2011р. в розмірі 3480,00 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн., зобовязався погасити борг до кінця III кварталу 2012 року та просив справу розглядати без участі представника відповідача.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника з огляду на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою та відповідачем в листі від 04.04.12р. вих.№112 висловлена позиція по предмету спору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.11.11р. між Приватним підприємством «МСП-Технологія»(позивачем по справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Вест Лайт»(відповідачем по справі) укладено договір про виконання робіт з виготовлення рекламних матеріалів (далі - договір).

Згідно з п.1.1 договору виконавець (позивач по справі) зобовязується власним коштом виконати роботи по виготовленню рекламних матеріалів (далі - роботи) за проектом замовника (відповідача по справі).

Згідно з п.1.2 договору вартість визначених вище робіт складає 3480,00 грн. В вартість робіт входить вартість необхідної для їх виготовлення сировини.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт на суму 3480,00 грн., який підписаний сторонами 04.11.11р. та скріплений їх печатками.

Згідно з п.1.4 договору оплату робіт замовник здійснює шляхом перерахування 100% вартості виконаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-прийняття робіт.

Приймаючи до уваги, що акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний сторонами 04.11.11р., суд доходить висновку, що відповідач за умовами договору зобовязався провести оплату виконаних робіт у строк - 09.11.11р.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідач оплату в строк не здійснив, заборгованість відповідача становить 3480,00грн., що підтверджується відповідачем та підписаним сторонами Актом звірення розрахунків від 20.12.11р.

Відповідно до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на вимогу суду не подано доказів оплати за виконані позивачем роботи згідно договору від 01.11.11р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт від 04.11.11р.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст.78 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму боргу у розмірі 3480,00грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, вимоги позивача визнав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань, та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Вест Лайт»(вул. Боженка, 106-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37739570) на користь Приватного підприємства «МСП-Технологія»(вул. Інструментальна,1, м. Чернігів, р/р 2600530118281 в АТ «Банк «Таврика», МФО 300788, ідентифікаційний код 37972213) 3480грн.00коп. боргу, 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяН.Ю. Книш

Повний текст рішення складено 06.04.2012р.