Рішення № 22454178, 12.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 рокуСправа № 08/5026/235/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - особисто,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_3 та ОСОБА_5

до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся”

про визнання рішення загальних зборів та змін до установчих

документів недійсними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" від 25.03.2008 протокол №1, яким позивачів було виключено зі складу учасників даного товариства, змінено установчі документи відповідача, змінено розмір статутного капіталу, здійснено перерозподіл часток засновників та затверджено Статут відповідача у новій редакції. В прохальній частині позовної заяви позивачі просять витребувати у державного реєстратора реєстраційну справу ТОВ ”Олеся” із статутом ТОВ ”Олеся”, протокол та книгу протоколів загальних зборів щодо внесення всіх змін до Статуту ТОВ ”Олеся”, свідоцтво про право власності на забудову по вул. Р.Чорного, 8-а в м. Умань, фінансову звітність ТОВ ”Олеся” за 2005-2011 роки та поновити процесуальний строк звернення до суду.

12.03.2012 до початку судового засідання від представника позивачів надійшла заява про уточнення позову, у якій позивачі просять визнати рішення загальних зборів ТОВ ”Олеся” від 25.03.2008 недійсним та скасувати його та поновити строк позовної давності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є засновниками відповідача, яким належить частка статутного капіталу відповідача; загальні збори засновників ТОВ ”Олеся” 25 березня 2008 року проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не було направлене повідомлення про проведення зборів. За відсутності позивачів на зборах їх виключено з числа засновників товариства, був затверджений Статут відповідача у новій редакції та здійснений перерозподіл часток засновників - чим порушені права засновників, а прийняте рішення на таких зборах підлягає визнанню недійсним. Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач у заяві від 27.02.2012 (а. с. 106) посилаючись на частини 3, 4 ст. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог. Оскільки, строк позовної давності по даному спору сплив 25.03.2011, тому у суду є всі підстави у відмові позивачу у позові, у звязку з тим, що позивачем не вказано поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, до суду надійшла телеграма без зазначення особи, яка її направила, про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою керівника товариства, проте, ні підпису повноважної особи на телеграмі, ні документів на підтвердження поважності причини відсутності суду не подано, відповідно суд прийняв рішення про продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача, врахувавши положення викладені у пункті 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” - господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з обставин викладених у позовній заяві. Представник позивача заперечив проти доводів відповідача щодо пропуску строку позовної давності з тих підстав, що перебіг строку позовної давності починається не з 25.03.2008 (з дати прийняття рішення загальних зборів засновників), а з моменту коли позивачам стало відомо про те, що їх виключено із числа засновників тобто з квітня 2011 року.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні з підстав того, що оспорюване позивачами рішення загальних зборів від 25.03.2008 приймалося на підставі статуту товариства, який зареєстрований Уманським міськвиконкомом 08.02.1996, реєстраційний № 35 та установчого договору в редакції від 22.10.1998. Позивачі за період після звільнення з роботи змінили місця проживання, відомостей про це товариству не надавали, крім того, з моменту свого звільнення вказані особи участі у діяльності підприємства та загальних зборів не приймали.

У судовому засіданні 27.02.2012 представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у позові, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві.

В судовому засіданні 12.03.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

25 березня 2008 року відбулися загальні збори засновників ТОВ ”Олеся”, оформлені протоколом №1, з порядком денним:

1. Про виключення з числа засновників ТОВ ”Олеся” ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

2. Про статутний капітал ТОВ ”Олеся” та перерозподіл часток засновників ( учасників).

3. Про затвердження Статуту ТОВ ”Олеся” в новій редакції.

У протоколі зборів зазначено одноголосне прийняття рішень з усіх питань, у тому числі: виведено із числа засновників ТОВ ”Олеся” ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, затверджений статутний капітал у сумі 20000,00 грн., здійснено перерозподіл розміру часток в статутному капіталі між його засновниками та затверджений Статут ТОВ ”Олеся” в новій редакції.

Зі змісту протоколу, яким оформлене спірне рішення зборів, вбачається, що на момент відкриття зборів ТОВ ”Олеся” зареєструвалися всього 10 осіб, кількість голосів яких складає 71,42% від кількості голосів акціонерів товариства.

Відповідно до статуту товариства, який зареєстрований Уманським міськвиконкомом 08.02.1996, реєстраційний № 35 та установчого договору в редакції від 22.10.1998 ТОВ ”Олеся”, учасниками товариства є громадяни: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_17, тому прийняття рішення про виключення частини учасників товариства без їх участі, на думку, позивачів, є порушенням положень статуту та установчого договору.

За доводами позивачів, відомості про те, що їх виключено із числа засновників стали відомі їм у квітні 2011 року та були повною несподіванкою. Позивачі зверталися до відповідача з проханням про надання їм можливості ознайомитися із протоколом загальних зборів та повідомити їх про причини та підставу виключення позивачів із числа засновників. Проте відповідач відповіді на листи не надав, та не надав можливості ознайомитися із протоколом зборів учасників та Статутом товариства у новій редакції. Позивачі змушені були звернутися до Уманської міської прокуратури зі скаргою, у якій просили провести перевірку по факту виключення із складу засновників ТОВ ”Олеся” - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 (яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження) та притягнути винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства. Листом від 07.07.2011 №115-182-11 прокуратура м. Умані повідомила, що звернення скаржників розглянуто та розяснила, що дані відносини відносяться до господарсько-правових та розглядаються в порядку господарського та цивільного законодавства. Тому, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 87 ЦК України встановлено, що для створення юридичної особи, її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. В установчому акті установи вказується її мета, визначаються майно, яке передається установі, необхідне для досягнення цієї мети, структура управління установою.

Порядок створення, діяльності товариства, а також права і обовязки їх учасників та засновників урегульовані також Законом України "Про господарські товариства” (далі Закон).

Відповідно до вимог ст. 58, 61 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Періодичність скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення учасників встановлюються статутом товариства і законом.

Судом встановлено, що відповідно до статуту товариства, який затверджено зборами засновників 09.01.1996 та зареєстрований Уманським міськвиконкомом 08.02.1996, реєстраційний № 35 (а.с.125-132) та установчого договору від 22.10.1998 (а.с.49-59), учасниками товариства з обмеженою відповідальністю є 14 осіб, зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.24), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_17

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворений статутний фонд у розмірі 20120,50 грн. Вклади учасників у грошову вираженні складають по 865,70 грн. кожного із 14 учасників товариства.

Пунктом 5.2 Установчого договору встановлено, що склад учасників може бути змінений за рішенням зборів учасників товариства. Кожний учасник може поступитися своєю часткою або частиною її іншим громадянам, юридичним особам, зі згоди інших учасників, котрі мають переважне право на придбання цієї частки.

Згідно розділу 8 Установчого договору вищим органом товариства є збори учасників, які мають право приймати рішення по будь-яких питаннях діяльності товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді товариства. Збори відбуваються при наявності кворуму в розмірі 60% голосів від загальної кількості учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться також у п.8.4 Установчого договору, згідно якого збори Учасників збираються на свої засідання по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік головою або замісником направленням письмового повідомлення кожному представнику учасника персонально, в термін не менший, як 25 днів до призначення засідання, з повідомленням порядку денного, та п.12.3 Статуту, який затверджено зборами засновників 09.01.1996, який містить ідентичні положення.

На момент відкриття зборів ТОВ ”Олеся”, на якому було прийняте спірне рішення, зареєструвалося 10 осіб, що складає 71,42% від загальної кількості.

З матеріалів справи вбачається, що редакція Статуту, на підставі якого скликались спірні збори засновників, була чинною. Позивачі, яких було виключено з числа засновників ТОВ Олеся” на зборах були відсутні, довіреність на представництво для участі у зборах ними не видавалась, повідомлення про проведення зборів засновників їм не вручалось.

У пункті 2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»встановлено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними, суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

На вимогу суду щодо направлення позивачам повідомлень про проведення загальних зборів засновників товариства, проведених 25.03.2008, відповідач будь-яких доказів не надав, а в судовому засіданні 27.02.2012, представник товариства пояснила, що у звязку з неявкою позивачів, (при їх належному повідомленні, докази направлення містяться у матеріалах справи а. с. 120-122), на загальні збори, які були проведені 25.10.2006, вони вирішили, що позивачі все одно не зявляться і на наступні загальні збори, якими було прийнято спірне рішення від 28.03.2008, письмові повідомлення про проведення загальних зборів позивачам не направлялись.

Таким чином, доводи позивача стосовно відсутності доказів про направлення листа-повідомлення про проведення загальних зборів засновникам відповідачем не спростовані. Разом з тим, заперечення відповідача проти позову щодо неможливості направити повідомлення позивачам у звязку із зміною місць проживання останніх спростовуються численними матеріалами справи, які свідчать про докази спілкування усіх учасників товариства. У письмових поясненнях позивачів зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з часу їх звільнення із товариства підтримують дружні стосунки із співвласниками товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_17, останнім достовірно відоме місце проживання позивачів. Крім того, позивачі постійно приходили до ТОВ ”Олеся”, але жодного разу ніякого натяку про те, що необхідно внести кошти для підтримання діяльності товариства не було. Співвласники товариства постійно спілкувалися між собою. В матеріалах справи міститься пояснення колишнього директора товариства ОСОБА_19, в якому останній пояснив, що за час його перебування на посаді директора ТОВ ”Олеся” всі його співвласники добросовісно виконували свої зобовязання по відношенню до ТОВ ”Олеся”. У 1998 році ОСОБА_2 змінила місце проживання, про що подала відповідну заяву директору, в якій зазначила нове місце свого проживання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушена встановлена Статутом товариства та чинним законодавством процедура повідомлення всіх засновників товариства про проведення загальних зборів, внаслідок чого позивачі були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, що є порушенням їх законних права на участь в управлінні справами товариства.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

Учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, розподілі прибутку товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства (ст. 10 Закону).

Таким чином, відповідач порушив порядок скликання загальних зборів, що призвело до порушення ним особистих корпоративних прав позивачів на участь в управлінні товариством, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідач на ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, щодо застосування позовної давність до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як визначено в ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, пунктом пятим вказаної вище статті передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В підтвердження поважності пропуску позовної давності, у своїх поясненнях позивач ОСОБА_5 повідомила, що вона випадково дізналася про виключення позивачів із складу засновників лише у квітні 2011 року, а тому позивачі відразу почали звертатися в різні інстанції, в тому числі до прокуратури та до відповідача про надання інформації стосовно виключення позивачів із складу учасників товариства. Проте відповідач відповіді на листи позивачів не надав та не надав можливості ознайомитися із протоколом зборів учасників та Статутом товариства у новій редакції.

В силу ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач належним чином не довів та не спростував доводи позивачів про те, що про прийняття спірного рішення вони дізналися лише у квітні 2011 року, що є порушенням вимог ст. 33 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску позовної давності, відповідно порушене право позивачів підлягає захистові. Позовна давність починається від дня коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. Із пояснень вбачається, що про порушення свого права ОСОБА_5 дізналася у квітні 2011 року про що повідомила іншим позивачам і 29.04.2011 направила відповідачу листа про надання інформації щодо виключення її зі складу засновників товариства, тому враховуючи норми ЦК України, які регулюють застосування позовної давності суд вважає, що перебіг позовної давності починається з 29.04.2011, коли один із засновників дізнався про порушення свого права.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачами витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся” від 25 березня 2008 року, що оформлені протоколом №1, а саме: про виключення з числа засновників ТОВ ”Олеся” ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про статутний капітал ТОВ ”Олеся” та перерозподіл часток засновників (учасників), про затвердження Статуту ТОВ ”Олеся” в новій редакції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся” (м. Умань, вул. Р. Чорного, 8-А, ідентифікаційний код 14195740) на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) - 268,25 грн. витрат на сплату судового збору;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся” (м. Умань, вул. Р. Чорного, 8-А, ідентифікаційний код 14195740) на користь ОСОБА_4, (АДРЕСА_4) - 268,25 грн. витрат на сплату судового збору;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся” (м. Умань, вул. Р. Чорного, 8-А, ідентифікаційний код 14195740) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 268,25 витрат на сплату судового збору;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Олеся” (м. Умань, вул. Р. Чорного, 8-А, ідентифікаційний код 14195740) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 268,25 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко

Повне рішення складено та підписано 16.03.12.