Ухвала суду № 22454114, 04.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 47/294-10

вх. № 10586/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 30.12.11 р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2. довіреність №08.7 -03/8809 від 23.12.11 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків

про стягнення 106 576 381,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" (позивач)звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) щодо визнання недійсним договору про надання мультівалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладений між позивачем та відповідачем та додаткової угоди №1 від 12.02.2009 р. до даного договору. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача по справі.

Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 22 грудня 2010 року подав зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" про стягнення суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 91 102 300,75 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року, у зв'язку із надходженням до господарського суду Харківської області матеріалів справи та повідомлення експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професор М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на "07" вересня 2011 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 07 вересня 2011 року розгляд даної справи було відкладено до 14 вересня 2011 року о 15-00 годині.

У судовому засіданні 14 вересня 2011 року було оголошено перерву до 15 вересня 2011 р.

Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2011 року прийнято доповнення до позову (збільшення) позивача за зустрічним позовом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі 47/294-10 зупинено до вирішення господарським судом іншої пов'язаної з нею справи № 29/436-09. Зобов'язано сторони повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №29/436-09.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.11 р. у справі №47/294-10 в частині зупинення провадження у справі скасовано. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

ПАТ "ІБК"Авантаж" не погодившись з вищевказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.11 р. касаційну скаргу ПАТ "ІБК"Авантаж" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2012 року у справі №47/294-10 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.11 р. у справі №47/294-10 залишено в силі.

21 березня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач за зустрічним позовом) із клопотанням за вх.№6092 , у якому повідомляє, що за результатами розгляду справи №29/436-09 було винесено ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, тому позивач за зустрічним позовом просить поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 р. клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення провадження у справі - задоволено. Поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "04" квітня 2012 р. о 11:15 год.

Присутній представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав заяву про відмову від первісного позову за вх.№7126, яка прийнята судом.

Представник позивача за первісним позовом надав також клопотання про припинення провадження у справі за вх.№7127, в якій повідомляє, що між сторонами спір врегульовано в позасудовому порядку. 15.12.2011 р. були укладені: Іпотечний договір у відповідності до умов якого ПрАТ "ІБК "Авантаж" виступило Іпотекодавцем та у забезпечення виконання умов спірного Договору кредиту передало в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) земельну ділянку, площею 7,0843 га, кадастровий номер 6310136600:09:003:0016, з цільовим призначенням: для будівництва та подальшої експлуатації кварталу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича; та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у відповідності до умов якого Сторони погодили вирішити питання про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки (зазначену вище земельну ділянку) за вказаним Іпотечним договором шляхом позасудового врегулювання згідно із нормами ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку". За таких обставин позивач за первісним позовом, у зв'язку із врегулюванням між сторонами спору просить припинити провадження у справі згідно з п.1.1 ст.80 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання позивача за первісним позовом про припинення провадження по зустрічному позову згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України та пояснив, що спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) господарським судом встановлено наступне.

17.08.2008 р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" (назву було змінено на ПАТ "Укрсоцбанк") далі по тексту - відповідач за первісним позовом та ВАТ "ІБК "Авантаж" далі по тексту позивач за первісним позовом був укладений Договір про надання мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №806/6/18/8-090 (далі по тексту - кредитний договір). Згідно із вказаним Кредитним договором відповідач за первісним позовом та кредитор взяв на себе зобов'язання надати позивачу за первісним позовом та позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути цей кредит, сплатити відсотки за користування цим кредитом та сплачувати інші платежі на умовах та в строки, що передбачені цим Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладений між позивачем та відповідачем та додаткової угоди №1 від 12.02.2009 р. до даного договору. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що Кредитний договір був підписаний головою ради директорів ВАТ "ІБК"Авантаж" із порушенням статуту ВАТ "ІБК"Авантаж" та із значним перевищенням наданих йому повноважень, так як цей Кредитний договір був укладений без прийняття відповідного попереднього рішення про його укладення Наглядовою радою ВАТ "ІБК "Авантаж", як того вимагає п.7.15 Статуту ВАТ "ІБК"Авантаж".

Відповідачем у процесі розгляду справи подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" про стягнення суми заборгованості згідно Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 р. який укладений між позивачем та відповідачем та додаткової угоди №1 від 12.02.2009 р. у розмірі 91 102 300,75 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, під час розгляду справи позивач за первісним позовом відмовився від позову в повному обсязі та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмову від первісного позову підписано представником позивача Мерзлікіною Вікторією Олександрівною, яка діє на підставі довіреності, виданої 30 грудня 2011 року генеральним директором Лисецьким О.В., який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику Мерзлікіній В.О. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п.3.12 абз.8 згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотання позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд, що спір за зустрічним позовом врегульований в позасудовому порядку, а саме 15.12.2011 р. між Сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2402 (далі по тексту іменується - "Іпотечний договір"), у відповідності до умов якого ПрАТ "ІБК "Авантаж" виступило Іпотекодавцем та у забезпечення виконання умов спірного Договору кредиту передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" (Іпотекодержателю) земельну ділянку, площею 7,0843 га, кадастровий номер 6310136600:09:003:0016, з цільовим призначенням: для будівництва та подальшої експлуатації кварталу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича.

Також, 15.12.2011 р. між Сторонами був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2408, у відповідності до умов якого Сторони погодили вирішити питання про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки (зазначену вище земельну ділянку) за вказаним Іпотечним договором шляхом позасудового врегулювання згідно із нормами ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Отже, згідно із вказаним Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, ПрАТ "ІБК "Авантаж" (Іпотекодавець) у рахунок задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (Іпотекодержателя) за Договором кредиту передало у власність ПАТ "Укрсоцбанк" (Іпотекодержателя) предмет іпотеки (вказану вище земельну ділянку).

Згідно із умовами вказаного договору, ПАТ "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) за рахунок предмету іпотеки задовольнив свої вимоги до ПрАТ "ІБК "Авантаж" за Договором кредиту в обсязі 93 592 478,89 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредиту в євро у розмірі 3 638 000,00 євро, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 37 766 078,00 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредиту в доларах США у розмірі 340 000,00 доларів США, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 2 716 600,00 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредиту в доларах США у розмірі 2 560 000,00 доларів США, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 20 454 400,00 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів в євро у розмірі 27 858,47 євро, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 289 178,02 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів в доларах США у розмірі 19 589,35 доларів США, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 156 518,90 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів в євро у розмірі 2 014 660,16 євро, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 20 914 187,12 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів в доларах США у розмірі 1 413 706,74 доларів США, що станом на 15.12.2011 р. по курсу НБУ складало 11 295 516,85 грн.

У пунктах З.5., З.6., 3.7. вказаного договору Сторони визначили, що "З моменту укладення даного Договору, зобов'язання Іпотекодавця (ПрАТ "ІБК "Авантаж") за Договором кредиту вважаються повністю виконаними, дія Договору іпотеки припиняється відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", дія Договору кредиту припиняється згідно ст. 599 ЦКУ.

Сторони у судовому засіданні повідомили, що не мають одна до одної жодних претензій та не застосовують зараз та в майбутньому будь-який санкцій ні по Договору кредиту, ні по Договору іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання, передбаченого цим Договором, будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк") щодо виконання Іпотекодавцем (ПрАТ "ІБК "Авантаж") основного зобов 'язання за Договором кредиту є недійсними".

Частина 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що "після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними".

Таким чином, 15.12.2011 р. ПрАТ "ІБК "Авантаж" повністю погасило всі свої зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту у повному обсязі та будь-які наступні вимоги за цим Договором кредиту є недійсними, у зв'язку із чим на цей час предмет спору Сторін у цій справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами за зустрічним позовом відсутній предмет спору, провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього клопотання позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, у зв`язку з тим, що кредиторські вимоги було задоволено після порушення провадження по справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача (за первісним позовом). Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 626, 1048, 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 175, 179 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відмову від позову позивача за первісним позовом.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про припинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі за первісним позовом припинити згідно п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити згілдно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В п/р 2600000225092 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351618, код 33901877) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, пер 36198805990002 в ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) 25500,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/294-10