Рішення № 22454105, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/730/12

вх. № 730/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 03.02.12 р.; ОСОБА_2., дов. б/н від 01.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 07.03.12 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винфорт" м. Одеса

до ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків

про стягнення 43835,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" (далі - відповідач) 43835,83 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними № РкС1_35568 від 25.06.11 р., № РкС1_38989 від 12.08.11 р., № РкС1_40009 від 26.08.11 р.

У судовому засіданні 05.03.12 р. була оголошена перерва до 12.03.12 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідачем надано відзив на позов та доповнення до відзиву, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує на те, що, на його думку, поставка відбулася на підставі договору № 10567 від 01.12.10 р., а згідно з п. 6.1.2 додаткової угоди № 2 до вказаного договору постачальник (позивач) надає покупцю (відповідачу) товарний кредит, зі строком оплати не раніше кінця строку дії цього договору; посилається на те, що вказаний договір діяв і на момент поставки товару за накладними, доданими до матеріалів справи, що, крім іншого, підтверджується податковими накладними на поставлений товар, які видані саме на підставі вказаного договору.

Позивач в судовому засіданні 02.04.12 р., надав письмові пояснення на відзив відповідача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання 02.04.12 р. підтримав свої заперечення, просив в позові відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір поставки № 10567 від 01.12.10 р. (а.с.11-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 9.1 було встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01 червня 2012 року.

01.12.10 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 (а.с. 20) до договору поставки № 10567 від 01.12.10 р.

В пункті 2 вищевказаної додаткової угоди встановлено про зміну п. 8.1 договору та вказано про те, що договір діє до 01.06.11 р.

Відповідач у відзиві вказує, що п. 2 додаткової угоди є помилковим та таким, що не відповідає намірам сторін, оскільки п. 8.1 не регулює питання строку дії договору (яке регулюється п. 9.1 договору).

Суд не приймає ці доводи відповідача, оскільки наміри сторін у додатковій угоді № 2 були направлені, саме на встановлення нового строку дії договору, що випливає із самого змісту п. 2 додаткової угоди № 2 де мова йде саме про вступ договору в силу та про те, що він діє до 01.06.11 р. строк дії договору, а не про відповідальність сторін.

Отже, враховуючи викладене, суд визнає, що строк дії договору поставки № 10567 від 01.12.10 р. закінчився 01.06.11 р.

Судом встановлено, що у період з 25.06.11 р. по 26.08.11 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 43867,04 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними видатковими та товарно - транспортними накладними, доданими до справи (а.с. 21-26).

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № РкС1_35568 від 25.06.11 р., № РкС1_38989 від 12.08.11 р., № РкС1_40009 від 26.08.11 р., які, як і надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять посилання на договір поставки №10567 від 01.12.10 р.

Посилання відповідача на зазначення договору поставки № 10567 від 01.12.10 р. підставою поставки товару у податкових накладних, виписаних позивачем, жодним чином не спростовує факт закінчення строку дії цього договору 01.06.11 р., відповідно до п.2 додаткової угоди № 2 від 01.12.10 р. до вказаного договору.

Отже, враховуючи викладене, поставка товару позивачем відповідачу у період з 25.06.11 р. по 26.08.11 р., за видатковими накладними № РкС1_35568 від 25.06.11 р., № РкС1_38989 від 12.08.11 р., № РкС1_40009 від 26.08.11 р. відбулась без договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було вказано вище, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 43867,04 грн.

Відповідачем 20.08.11 р. було частково повернуто товар на суму 31,21 грн., який був поставлений йому за видатковою накладною № РкС1_38989 від 12.08.11 р., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 43835,83 грн.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі - продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Сторонами в письмовій формі не було встановлено строку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за вказаними накладними.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.11.11 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про оплату заборгованості у семиденний строк (а.с. 27), яку відповідно до поштового повідомлення (а.с. 31) було отримано відповідачем 25.11.11 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати позивачу 43835,83 грн. заборгованості не виконав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 43835,83 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 26.11.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними № РкС1_35568 від 25.06.11 р., № РкС1_38989 від 12.08.11 р., № РкС1_40009 від 26.08.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 43835,83 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. cт. 22, 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. 610, ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" ( вул. Героїв праці, б. 46, м. Харків, 61135, код ЄДРПОУ 37364856, п/р 26004060382318 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (пров. Катаєва, б. 3, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 30704028, п/р 26000312626 в АБ "Південний", МФО 328209) 43835,83 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 04 квітня 2012 року.