Ухвала суду № 22454016, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.04.12 Справа№ 5015/2285/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви відділу державної виконаної служби Трускавецького міського управління юстиції від 04.11.2011р. №09-23/Д6-751/7704 (вх.№26868/11 від 17.11.2011р.) про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робітня», м. Львів до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Карпатський Дім», м. Трускавець Львівської області про стягнення 321166,98 грн.

Представники сторін:

Від заявника (ВДВС Трускавецького МУЮ): не зявився

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Станько Т.Р. - представник

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява відділу державної виконаної служби Трускавецького міського управління юстиції від 04.11.2011р. №09-23/Д6-751/7704 (вх.№26868/11 від 17.11.2011р.) про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робітня», м. Львів до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Карпатський Дім», м. Трускавець Львівської області про стягнення 321166,98 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2011р. заяву прийнято до провадження і зупинено її розгляд до повернення матеріалів справи №5015/2285/11 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.03.2012р. провадження по заяві поновлено і призначено її до розгляду на 20.03.2012р.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. розгляд заяви відкладено на 05.04.2012р. у звязку із неявкою в засідання суду представників сторін та неподанням зажаданих судом документів.

Заявником явку представника в судове засідання, яке відбулося 05.04.2012р. не забезпечено, подано клопотання від 28.03.2012р. №09-23/Д1-6 в якому виражено прохання про розгляд справи у відсутності представника.

Стягувачем (позивачем по справі) явки представника в засідання суду не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.

Боржником (відповідачем по справі) явки представника в засідання суду забезпечено, вимоги заяви підтримано.

Судом зясовано:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Робітня», м. Львів до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Карпатський Дім», м. Трускавець Львівської області про стягнення 321166,98 грн., з них: 244203,75 грн. основного боргу; 15876,64 пені; 46154,51 грн. індексу інфляції; 14932,08 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 22.04.2011р. судом зажадано у відповідача: відзив на позовну заяву, докази статусу юридичної особи, акт звірки розрахунків, докази погашення боргу.

На вимогу суду відповідачем не подано відзиву на позову заяву, акту звірки розрахунків про стан фактичної заборгованості перед позивачем, не заявлено заперечень з приводу непогодженості з розміром обчислення основного боргу, індексу інфляції, річних та пені, не подано іншого розрахунку щодо розміру пені.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. позов задоволено і стягнено з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул.Суховоля, 60а, код ЄДРПОУ 32037555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робітня»(79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 223, код ЄДРПОУ 13840827) 244203,75 грн. основного боргу; 15876,64 пені; 46154,51 грн. індексу інфляції; 14932,08 грн. 3% річних, 3211,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. ЗАТ «Карпатський дім»подано апеляційну скаргу в якій в виражено прохання про скасування даного рішення в частині стягнення 115,93 грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано частково рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. в частині стягнення пені в сумі 113,79 грн. і в цій частині в позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. залишено без змін.

Проте, ЗАТ «Карпатський дім»звернулося у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою про скасування рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у звязку із неправомірним стягненням 2,14 грн. пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику через неподання належним чином засвідченої копії довіреності представника, яким підписано касаційну скаргу.

ЗАТ «Карпатський дім» повторно надіслано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України щодо неправомірного стягнення 2,14 грн. пені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2012р. касаційну скаргу повторно повернуто скаржнику в звязку із недоплатою судового збору. Як зазначено в ухвалі ВГСУ від 02.02.2012р. додана скаржником квитанція № 19/1 від 07.10.2011р. про сплату 51 грн. не є належним доказом сплати судового збору. При поданні касаційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 705,75 грн.

З цього можна зробити висновок, що ЗАТ «Карпатський дім»даними оскарженнями постанови Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Львівської області у даній справі перешкоджало набранню рішенням законної сили і таким чином ухилення від його виконання.

Відділом ДВС Трускавецького МУЮ, клопотанням від 28.03.2012р. №09-23/Д1-6 (вх.№7429/12 від 05.04.2012р.), повідомлено суд, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження в якому обєднано 3 виконавчі провадження про стягнення з ЗАТ «Карпатський дім»1 338 362,59 грн. а саме: по виконанню виконавчого листа №2-21/11 виданого 02.09.2011р. Трускавецьким міським судом про стягнення 610 086,80 грн. на користь ОСОБА_1; по виконанню наказу №10/75 від 09.02.2012 р. Господарського суду Львівської області про стягнення 407 108,81 грн. боргу на користь ТзОВ «Акам»; по виконанню наказу №5015/2285/11 від 14.10.2011р. Господарського суду Львівської області про стягнення 321 166,98 грн. на користь ТзОВ «Робітня», виконавче провадження відкрито 20.10.11р., заява представника боржника про внесення подання надійшла до відділу 03.11.2011р., заява про відстрочку виконання рішення направлено 04.11.2011р. супровідним листом за вих. №09-23/Д6-751/7704.

Відділом ДВС Трускавецького МУЮ зазначено, що подання про відстрочку виконання рішення ЗАТ «Карпатський дім»мотивовано тим, що відповідно до «Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу»затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. №357 готельний комплекс «Шале Грааль», що є власністю ЗАТ «Карпатський дім», визначений в якості об'єкта для підготовки до фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Згідно вищезазначеної Програми, ЗАТ «Карпатський дім»повинен привести готельний комплекс «Шале Грааль»у відповідну якість, що ставиться до п'ятизіркових готелів, тобто інвестувати в реконструкцію готелю значну частину коштів. І фінансування даної програми ЗАТ «Карпатський дім», в свою чергу утруднить виконання рішення суду. З цією метою виражено прохання про відстрочення виконання рішення суду до закінчення фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012.

Проте, судом зазначається, що фінансування Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу здійснюється за рахунок Державного бюджету, а не за рахунок ЗАТ «Карпатський дім», а тому суд приходить до висновку, що відстрочка виконання рішення суду зумовлена небажанням відповідача повністю виконати рішення суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Заявником не подано доказів винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заборгованість інших організацій перед боржником не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, а навпаки показує сумнівну вірогідність погашення боргу в подальшому.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови, які набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ „Про виконавче провадження”

Рішення господарського суду вступило в законну силу 20.09.2011р. і підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86,87,115,121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу державної виконаної служби Трускавецького міського управління юстиції від 04.11.2011р. №09-23/Д6-751/7704 (вх.№26868/11 від 17.11.2011р.) про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя Станько Л.Л.