Рішення № 22453933, 05.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа № 6/5014/340/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецькзалізобетон”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 376073 грн.11коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1, дов. № 1099 від 06.06.2011

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 15.02.2012;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 139 від 04.04.2008 в сумі 376073 грн. 11 коп., а саме: кредит 362000 грн. 00 коп., проценти 13766 грн. 07 коп., плата за управління 307 грн. 04 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 01.03.12 проти позову заперечує, та зокрема зазначає, що впродовж дії кредитного договору №139 та договору № 139/3-92, було повернуто позивачу більше ніж 55 відсотків від суми заборгованості. Таким чином, відповідач вважає, що свої зобовязання він намагався виконати належним чином, проте позивач на дав йому можливості виконати їх в строк, передбачений договором № 139/3-92 від 30.12.2010, а саме до 30.08.2012.

Представником позивача надані пояснення на відзив відповідача, за якими позивач з доводами відповідача не погодився та вказує на те, що за умовами кредитного договору має право, у випадку невиконання відповідачем умов кредитного договору, в тому числі і у випадку заборгованості за кредитом та процентами вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В той же час, представником відповідача подано клопотання про розстрочку виконання рішення по даній справі на 13 місяців, а саме: з травня 2012 року по травень 2013 зі сплатою заборгованості рівними частинами.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наступне.

Впродовж дії кредитного договору № 139 до укладання Договору №139/3-92, тобто в період з 04.04.2008 по 30.12.2010 відповідачем з отриманого від позивача кредиту в розмірі 859629 грн. 37 коп. було повернуто останньому 472629 грн. 37 коп., що складає більше, ніж 55 % від всієї суми заборгованості.

З дати укладання Договору №139/3-92, тобто в період з 30.12.2010 по 27.04.2011 відповідачем було повернуто позивачу ще 25000 грн. 00 коп

Отже, відповідач намагався виконати зобов'язання за кредитним договором № 139 від 04.04.2008 належним чином, а розмір залишку неповернутого позивачу кредиту є значно меншим у порівнянні із розміром вже повернутого відповідачем.

Впродовж 2011року ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" отримало збитки від власної господарської діяльності, що підтверджується Балансом на 31.12.2011 та Звітом про фінансові результати за 2011рік.

До того ж, у зв'язку з тим, що діяльність у будівельній галузі має сезонний характер, замовлення контрагентів на виготовлення власної продукції ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" теж мають сезонний характер, тобто попит на продукцію відповідача існує впродовж 2-3 кварталів року. Враховуючи погодні умови зими 2012року, замовлення на виготовлення продукції ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" почало отримувати в кінці березня 2012 року.

Станом на 02.04.2012 ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" вже укладено декілька договорів поставки продукції власного виробництва, ще декілька контрактів готуються до укладання.

Так, 05.01.2012 був укладений договір № 1 з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімстрой" (на суму 50000 грн. 00 коп.); 05.03.2012 був укладений договір № 2 з ТОВ "А.О."Мрія - Інвест" (на суму 1 000000 грн. 00 коп.), 12.03.2012 був укладений договір № 3 з ПМП "Конкорд" (на суму 50000 грн. 00 коп.), 05.01.2012 був укладений договір № 6 з ТОВ "Мульти - Трейд - Груп" (на суму 200000 грн. 00 коп.); до підписання готуються договори поставки з ТОВ "Амтек", ТОВ НПП "Заря", ПО "Луганськзалізобетон" (на загальну суму 1 500000 грн.00 коп.).

Представник позивача письмових заперечень проти клопотання відповідача не надав.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” (позивач) та ТОВ «Сєвєродонецькзалізобетон»(відповідач) 04.04.2008 була укладена генеральна угода № 140.

Пунктом 1 генеральної угоди визначено, що банк та позичальник уклали цю угоду про співпрацю відносно щорічного кредитування позичальника на протязі 3-х років з погашенням та наданням кредитів щорічно, в межах генеральної угоди.

Загальний розмір заборгованості підприємства за наданими кредитами в межах угоди не повинен перевищувати 860000 грн. 00 коп.

Кредитний договір № 139 від 04.04.2008 вважати кредитним договором, укладеним на перший календарний рік в межах цієї угоди.

Так, 04.04.2008 між сторонами у справі було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії.

Згідно п. 2.1. договору банк надає позичальнику кредит у сумі 860 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 03.04.2009.

Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до визначених термінів, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

На виконання умов договору, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 860000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з особового позичкового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.2 договору відсотки за користування кредитом визначено виходячи з відсоткової ставки у 18%.

Договором про внесення змін № 12/139 від 07.04.2009 проценти за користування кредитними коштами було встановлено у розмірі 23,0% річних.

Договором про внесення змін № 50/139 від 01.10.2009 було змінено графік зменшення ліміту кредитування та встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 25,0% річних.

Договором про внесення змін та доповнень № 139/4-42 від 30.07.2010 було внесено зміни в п. 3.3 кредитного договору та зазначено, що плата за управління кредитною лінією нараховується банком виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії відповідно до п. 2.1 договору щомісячно в останній робочій день та сплачується щомісячно в останній робочий день поточного місяця.

Договором № 139/3-92 від 20.12.2010 сторони домовилися про реструктуризацію простроченої заборгованості в сумі 387000 грн. 00 коп., що виникла з 01.09.2010 по 28.09.2010 відповідно до узгодженого графіку. Дата остаточного повернення кредиту 30.08.2012 на 11 календарний день з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів.

Також сторони домовилися, що на розмір реструктуризованої простроченої заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 20,0% річних, а у випадку прострочення оплати 23% річних.

За розрахунком позивача, за період з 01.12.2011 по 31.01.2012 відповідач має заборгованість за процентами в сумі 13766 грн. 07 коп., та заборгованість за управління кредитом в сумі 307 грн. 04 коп.

З метою отримання заборгованості за процентами та управління кредитом, позивач направляв відповідачу вимогу повідомлення від 05.01.2012.

Оскільки сума заборгованості відповідачем не оплачена, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченим кредитом в сумі 300000 грн. 00 коп., строковий кредит в сумі 62000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 13766 грн. 07 коп., плату за управління в сумі 307 грн. 04 коп.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище. Разом з цим, відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення по даній справі.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, в межах генеральної угоди № 140 від 04.04.2008 між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 139 від 04.04.2008 з договорами про внесення змін до нього.

На виконання кредитного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 860 000 грн. 00 коп.

За умовами договору відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, а також сплатити відсотки за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором.

В той же час, за розрахунком позивача, відповідач за період з 01.12.2011 по 31.01.2012 має заборгованість за процентами в сумі 13766 грн. 07 коп., та заборгованість за управління кредитом в сумі 307 грн. 04 коп.

Відповідач вказану суму не спростував, власний розрахунок суми заборгованості не надав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів належного виконання умов кредитного договору не надав, доказів оплати заборгованості за кредитами та процентами суду також не представив.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054ЦК України відповідно до яких, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дострокове повернення позичальником всієї заборгованості за Кредитним договором є способом цивільно-правової відповідальності боржника, яка передбачена ст. 1050 ЦК України.

Разом з цим, відповідно до п. 4.3.4 договору сторони узгодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, а також інших платежів внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, в тому числі і щодо своєчасної плати процентів за користування кредитними коштами та інших платежів.

Крім цього, договором №1 від 30.12.2010 про розірвання генеральної угоди №140 від 04.04.2008 в межах якої був укладений кредитний договір № 139 від 04.04.2008 було розірвано.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо сплати заборгованості, але вказані вимоги були залишені без задоволення.

Відповідачем зазначені вище обставини не спростовані, доказів оплати заборгованості за кредитним договором не надано.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи представників сторін, надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судового збору на відповідача, оскільки саме ним припущено порушення зобовязання за кредитним договором.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення слід зазначити наступне.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд надає відстрочку виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем подано клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення по даній справі за таким графіком: зі сплатою заборгованості в загальному розмірі 376073 грн. 11 коп. рівними частинами з 15 по 30 число щомісяця, а саме зі сплатою:

з 15 по 31 травня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 30 червня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 липня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 серпня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 30 вересня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 жовтня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 30 листопада 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 грудня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 січня 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 28 лютого 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 31 березня 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.; з 15 по 30 квітня 2013 в розмірі 31339 грн. 49 коп. з 15 по 31 травня 2013 заборгованість зі сплати судового збору в сумі 7521 грн. 46 коп.

Позивач письмових заперечень на доводи відповідача не надав.

Із поданих відповідачем доказів вбачається, що впродовж дії кредитного договору № 139 до укладання договору №139/3-92, тобто в період з 04.04.2008 по 30.12.2010 відповідачем з отриманого від позивача кредиту в розмірі 859629 грн. 37 коп. було повернуто останньому 472629 грн. 37 коп., що складає більше, ніж 55 % від всієї суми заборгованості.

З дати укладання договору №139/3-92, тобто в період з 30.12.2010 по 27.04.2011 відповідачем було повернуто позивачу ще 25000 грн. 00 коп.

Отже, відповідач намагався виконати зобов'язання за кредитним договором № 139 від 04.04.2008 належним чином, а розмір залишку неповернутого позивачу кредиту є значно меншим у порівнянні із розміром вже повернутого відповідачем.

Впродовж 2011року ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" отримало збитки від власної господарської діяльності, що підтверджується Балансом на 31.12.2011 та Звітом про фінансові результати за 2011рік.

До того ж, у зв'язку з тим, що діяльність у будівельній галузі має сезонний характер, замовлення контрагентів на виготовлення власної продукції ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" теж мають сезонний характер, тобто попит на продукцію відповідача існує впродовж 2-3 кварталів року. Враховуючи погодні умови зими 2012 року, замовлення на виготовлення продукції ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" почало отримувати в кінці березня 2012 року.

Станом на 02.04.2012 ТОВ "Сєвєродонецькзалізобетон" вже укладено декілька договорів поставки продукції власного виробництва, ще декілька контрактів готуються до укладання. Так, 05.01.2012 був укладений договір № 1 з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімстрой" (на суму 50000 грн. 00 коп.); 05.03.2012 був укладений договір № 2 з ТОВ "А.О."Мрія - Інвест" (на суму 1 000000 грн. 00 коп.), 12.03.2012 був укладений договір № 3 з ПМП "Конкорд" (на суму 50000 грн. 00 коп.), 05.01.2012 був укладений договір № 6 з ТОВ "Мульти - Трейд - Груп" (на суму 200000 грн. 00 коп.); до підписання готуються договори поставки з ТОВ "Амтек", ТОВ НПП "Заря", ПО "Луганськзалізобетон" (на загальну суму 1 500000 грн.00 коп.).

Враховуючи фактичні обставини справи та доводи відповідача, суд вважає, що у даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення, у звязку з чим клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 121, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон», Луганська область, м. Сєвєродорнецьк, вул. Силікатна, 7Б, код 32740927, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ" , м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код 09304304, кредит в сумі 362000 грн. 00 коп., проценти в сумі 13766 грн. 07 коп., плату за управління в сумі 307 грн. 04 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7521 грн. 46 коп., видати наказ позивачу.

3. Надати ТОВ «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк вул.Силікатна, 7 Б, код 32740927 розстрочку виконання рішення по справі за таким графіком:

- зі сплатою заборгованості в загальному розмірі 376 073,11 грн. рівними частинами з 15 по 30 число щомісяця, а саме зі сплатою:

з 15 по 31 травня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 30 червня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 липня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 серпня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 30 вересня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 жовтня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 30 листопада 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 грудня 2012 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 січня 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 28 лютого 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 31 березня 2013 в розмірі 31339 грн. 42 коп.;

з 15 по 30 квітня 2013 в розмірі 31339 грн. 49 коп.;

з 15 по 31 травня 2013 заборгованість зі сплати судового збору в сумі 7521 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 09.04.2012

Суддя Т.А.Василенко