Ухвала суду № 22453855, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-62/1724-201204.04.12 за позовом: ОСОБА_1, м.Київ, іпн НОМЕР_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, м.Київ, іпн НОМЕР_2 до відповідача 2: ОСОБА_3, м.Київ, іпн НОМЕР_3

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м.Київ, ЄДРПОУ 36058846

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м.Київ, ЄДРПОУ 14308121

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідачів 1, 2, 3: не зявилися

від відповідача 4: ОСОБА_4. по дов., ОСОБА_5 по дов.

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, ОСОБА_2, м.Київ, відповідача 2, ОСОБА_3, м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м.Київ, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №09/11 від 09.11.2011р.;

- визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників відповідача 4, які оформлені протоколом №10 від 10.11.2011р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі відповідача 4 від 10.11.2011р. за реєстровим номером 1698.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відчуження відповідачем 1 належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»відповідачу 2 та відповідачу 3 відбулось з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства»та статуту вказаної юридичної особи. Зокрема, за твердженням позивача, відповідачем 1 не запропоновано належну йому частку до продажу іншим учасникам товариства, в тому числі, Черепановій Валентині Василівні, чим порушено переважне право останньої на викуп частки.

03.04.2012р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання відповідача 4 про зупинення провадження по справі №5011-62/1724-2012 до вирішення повязаної справи №2а-12370/11/2670, що розглядається судом адміністративної юрисдикції.

У судовому засіданні 04.04.2012р. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»вказане вище клопотання підтримано.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3 в судове засідання не зявились, пояснень по суті представленого відповідачем 4 клопотання не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 4 та надавши оцінку клопотанню про зупинення провадження по справі, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як свідчать матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.10.2011р. у справі №2а-12370/11/2670 позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»задоволено повністю:

-визнано незаконною реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»правонаступником всіх прав та обовязків Українсько-Німецького спільного підприємства «Боедем», зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992р., реєстраційний номер 440, та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м.Києва 29.12.1993р. за реєстраційним номером 0096-1628СП;

-визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»;

-припинено юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», шляхом її ліквідації;

-призначено ліквідаційну комісію з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Відповідно до ухвали від 12.12.2011р. Київського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2011р. по справі №2а-12370/11/2670.

За змістом ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Належні докази (ухвала, постанова) завершення судом апеляційної інстанції перегляду зазначеного вище процесуального документу Окружного адміністративного суду м.Києва у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на теперішній час судове рішення суду першої інстанції адміністративної юрисдикції по справі №2а-12370/11/2670 не набрало законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги визначені позивачем підстави та предмет позовних вимог по розглядуваній справі, враховуючи, що предметом позову Заступника прокурора Київської області у справі №2а-12370/11/2670 є в тому числі, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»шляхом її ліквідації, суд дійшов висновку, що вказані справи є повязаними.

З урахуванням викладених обставин, а також виходячи з того, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.10.2011р. у справі №2а-12370/11/2670 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»не набрала законної сили, суд дійшов висновку, що розгляд справи №5011-62/1724-2012 є неможливим, внаслідок чого провадження по розглядуваній справі підлягає зупиненню на підставі до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №5011-62/1724-2012 до вирішення справи №2а-12370/11/2670 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобовязати учасників судового процесу протягом 5 днів з моменту вступу у законну силу судового рішення по справі №2а-12370/11/2670 повідомити суд про вказані обставини.

Суддя Любченко М.О.