Ухвала суду № 22453594, 29.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/1490-2012

29.03.12

За заявою

Про

Позивач

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»

скасування рішення третейського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»

Про

стягнення 192 622,25 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Третьяков Д.І.

від відповідача (заявника) Стадніков С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2011р. Постійно діючим Третейським судом «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна»прийнято рішення у справі № 33/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»про стягнення 192 622,25 грн.

08.02.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»про скасування рішення третейського суду по справі № 33/11 від 29.08.2011р.

Ухвалою від 10.02.2012р. суд прийняв до розгляду заяву про скасування рішення третейського суду, розгляд заяви призначив на 13.03.2012р. та зобов’язав визначених ухвалою осіб надати суду певні докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес –Бенц Клуб Україна» 07.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь, що суд не може надати третейську справу №33/11, оскільки вона вже була витребувана в межах справи №27/326 Господарського суду міста Києва.

Суд дослідив це питання та встановив, що на час розгляду даної справи №5011-2/1490-2012 матеріали справи №27/326 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. скеровані до Київського апеляційного господарського суду міста Києва, та до Господарського суду міста Києва не повертались.

Враховуючи вищенаведене, суд звернувся до Київського апеляційного господарського суду з запитом про направлення до Господарського суду міста Києва матеріалів третейської справи № 33/11.

Крім того, представником позивача по третейській справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», в судовому засіданні 13.03.2012р. надано суду відзив на заяву про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні 13.03.2012р. судом було оголошено перерву на 27.03.2012р.

27.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 33/11.

В судовому засіданні 27.03.2012р. судом було оголошено перерву на 29.03.2012р.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»заяву про скасування рішення по справі № 33/11 від 29.08.2011р. Постійно діючого Третейського судом «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна», суд встановив наступне.

11.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно –промислова фірма «КОРН ЛТД»(Позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського судом «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна»(Третейський суд) на підставі третейського застереження, яке міститься в Договорі оренди № 03/10-10 від 01.10.2010 року (Договір), з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»(Відповідач) про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну 192 622,25 грн.

Відповідно до Розділу 9 Договору сторони погодили, що всі суперечки, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду «Захист прав»ВГО «Мерседес - Бенц клуб Україна»(Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо Сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку не виконання будь-якою із Сторін цього Договору рішення Третейського суду «Захист прав», така Сторона буде зобов'язана сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 10 (десять) відсотків вартості позову, але не менше ніж 1 000 (одна тисяча) гривень на користь іншої Сторони. Рішення Третейського суду «Захист прав»буде обов'язковим для виконання Сторонами цього Договору. Питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Регламенту Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна»(Регламент), відповідальний секретар організовує діловодство та виконує інші передбачені Регламентом функції.

Відповідно до ст. 27 Регламенту, відповідальний секретар Третейського суду забезпечує діловодство Третейського суду та виконує інші функції, по кладені на нього за Регламентом та відповідно до розпоряд жень Голови Третейського суду, зокрема:

а) Приймає від учасників Третейського розгляду та розси лає учасникам Третейського розгляду і Третейським суддям документи та матеріали у строки, визначені Регла ментом або ухвалами Третейського суду;

б) Здійснює інформування учасників Третейського розгляду та Третейських суддів щодо процесуальних дій у справі та дати їх здійснення (вчинення), надає довідки щодо справ Третейського суду учасникам Третейського розгляду, Третейським суддям та представникам компетентних судів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 Регламенту, після отримання позовної заяви, що відповідає вимогам статті 10 цього Регламенту, виправлення Позивачем недоліків та доказів оплати Авансу Позивачем, Відповідальний секретар виносить Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій зазначається про вирішення питання щодо наявності та дійсності Третейської угоди, а також розмір і строк для оплати Третейського збору. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду направляється Сторонам. Повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду визначається Ухвалою про прийняття по зовної заяви до розгляду або окремою Ухвалою, яка направ ляється Сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи № 33/11 Третейського суду, 11.08.2011р. відповідальним секретарем було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій визначено день, час та місце проведення засідання Третейського суду.

Вказану ухвалу від 11.08.2011р. представником Позивача по справі № 33/11 Третейського суду було отримано нарочно 11.08.2011р., що вбачається з напису на зворотній стороні ухвали.

На доказ направлення Відповідачу цієї ж ухвали від 11.08.2011р. до матеріалів Третейської справи № 33/11 залучено належним чином засвідчені копії Списку згрупованих рекомендованих відправлень та поштового фіскального чеку від 18.08.2011р., і в списку на №1 адресатом зазначено Відповідача.

Разом з тим, як вбачається з наведених вище положень Регламенту, ним лише передбачено, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду або окрема Ухвалою, якими повідомляється про день, час та місце проведення засідання Третейського суду, має направ ляється сторонам, проте порядку направлення цих ухвал між судом та сторонами, Регламентом не встановлено.

Також в матеріалах відсутні докази, що сторони у інший спосіб (шляхом укладення окремої угоди про це, тощо) домовились про порядок обміну документами між сторонами і третейським судом.

Отже, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про третейські суди», документи та інші письмові матеріали по справі №33/11 Третейського суду мали направлятися сторонам за останньою відомою їх юридичною адресою або адресою місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Тобто, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено наявність документу, що передбачає отримання відправником доказів доставки його рекомендованого листа адресатові, а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в матеріалах Третейської справи №33/11 відсутні докази (і при розгляді судом даної справи №5011-2/1490-2012 їх також надано не було), що ухвалу від 11.08.2011р. про прийняття позовної заяви по Третейській справі №33/11 до розгляду Відповідачу у відповідності до ст. 15 Закону України «Про третейські суди»та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові. І також в матеріалах Третейської справи №33/11 відсутні докази, що станом на дату та час розгляду справи №33/11 в судовому засіданні у Третейського суду були наявні докази про отримання вищевказаної ухвали від 11.08.2011р. Відповідачем по Третейській справі №33/11.

Наявність касового поштового чеку від 18.08.11р. не є доказом доставки ухвали від 11.08.2011р. по Третейській справі №33/11 адресатові –Відповідачу, оскільки відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) підтверджує лише факт надання послуг поштового зв'язку, а не вручення рекомендованого листа адресатові.

Крім того, з наданого Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Відповідача (виписки з нього) також вбачається, що за період з 11.08.2011р. по 29.08.2011р. Ухвала від 11.08.2011р. по Третейській справі №33/11 Відповідачу не надходила.

При цьому, посилання Відповідача, що відсутність опису вкладення у лист є також порушенням з боку Третейського суду, оскільки неможливо встановити, що в конверті була саме ухвала від 11.08.2011р. по Третейській справі №33/11, судом відхиляється, оскільки ні законом ні Регламентом Третейського суду не передбачено обов’язку Третейського суду направляти документи сторонам з описом вкладення.

Отже, Відповідачу повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду (ухвала від 11.08.2011р.) по Третейській справі №33/11 не було направлено або вручено в порядку, визначеному статтею 15 Закону України «Про третейські суди», і тому всупереч ст. 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснювався у засіданні 29.08.2011р. третейського суду за відсутності в засіданні Відповідача по Третейській справі №33/11 або його повноважного представника.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема з підстави, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» по справі № 33/11 від 29.08.2011р., з підстави, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», який не брав участь у справі через не повідомлення його Третейським судом про день, час та місце проведення засідання третейським судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з Розділу 9 Договору, сторони погодили кількісний склад Третейського суду –«у складі одного третейського судді, якщо Сторони додатково не погодять іншого», і в матеріалах справи відсутні докази, що сторони погодили інший кількісний склад суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

В Розділі 9 Договору, сторони також погодили, що «…розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду», що кореспондується також з положеннями Регламенту, який надає сторонам право обрати конкретного третейського суддю, та не забороняє за згодою сторін передати питання про призначення третейського судді голові третейського суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Розпорядженням від 11.08.2011р. Голова Третейського суду правомірно призначив третейського суду по справі №33/11 Мартиніва Олега Ігоровича, і в цій частині обґрунтування скаржника про неправомірність розгляду та винесення третейським судом рішення по Третейській справі №33/11, судом відхиляються.

Також судом відхиляються посилання скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», що ухвалу Третейського суду по справі № 33/11 від 11.08.2011р. неправомірно підписано відповідальним секретарем, оскільки таке повноваження останньому надано відповідно до ч. 1 ст. 13 Регламенту.

Посилання скаржника, що ч. 1 ст. 13 Регламенту не відповідає ч. 1 ст. 33 Закону України «Про третейські суди», а тому не повинна застосовуватись, судом також відхиляється, оскілки ст. 33 вказаного закону не зазначає, що саме третейський суддя має виносити, тобто підписувати ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, а лише зазначає, що «розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам», а особу, уповноважену виносити таку ухвалу, законом не конкретизовано, тому є правомірним (не суперечить та не заборонено законом) надання Регламентом відповідальному секретарю повноважень підписувати ухвалу Третейського суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що Постійно діючий Третейський суд «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна»при розгляді справи № 33/11 та винесенні рішення від 29.08.2011р., вирішив питання про права і обов'язки особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», яка не брала участі в справі, з причини не повідомлення цієї особи Третейським судом про день, час та місце проведення засідання третейського суду у встановленому законом порядку, а тому наявна підстава, передбачена ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-5 ГПК України для скасування повністю цього рішення третейського суду.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 49, 122-1 та 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» від 29.08.2011р. прийняте по справі № 33/11, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя –Мартинів О.І., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, сторони третейського спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД», відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД»(м. Київ, вул. Столичне шосе, 104-А; ідентифікаційний код 16472861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»(м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 35007886) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Домнічева