Ухвала суду № 22453405, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.12

№ 05-5- 39 / 1885

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентана"

про стягнення 13 768,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 293 від 29.03.2012 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 13768,00 грн. суми завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду № 57 від 12.11.2008 р., № 58 від 12.11.2008 р., № 59 від 12.11.2008 р.

В абз. 2 стор. 1 позовної заяви зазначено, що "Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в. TOB "Вентана" виконано робіт по виготовленню металопластикових конструкцій на суму 338000,00 грн., за які Відділом освіти проведено розрахунки в повному обсязі.", натомість, позивачем не зазначено доказів, які мають такі зазначення підтверджувати, а саме: індивідуалізуючі ознаки актів виконаних робіт (номер, дата, за яким договором були складені тощо) на визначену позивачем суму в розмірі 338000,00 грн. не вказані, а рівно не вказані докази на підтвердження здійснення позивачем розрахунків в повному обсязі.

В абз. 3 стор. 1 позовної заяви зазначено, що "В подальшому перевіркою встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, на обсяг робіт підрядником TOB "Вентана" в актах виконаних робіт форми КБ-2в за період з 01.11.2008 по 01.12.2010 року застосовані невірні розцінки та нормативи, внаслідок чого завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 13768,00 гривень.", проте і тут позивачем не зазначено доказів, які мають наведені зазначення підтверджувати, а саме не зазначено: ким та коли проводилась перевірка, які документи були складені за результатами її проведення, в яких саме актах виконаних робіт, складених на підставі яких саме договорів, були застосовані невірні розцінки та нормативи, а рівно завищено вартість виконаних по цим актам роботам, до того ж, наводиться загальна сума завищеної вартості робіт без зазначення її складових частин відповідно до кожного з вказаних позивачем спірних договорів підряду, виклад обставин щодо застосовання невірних розцінок та нормативів взагалі відсутній.

Вищенаведене позбавляє підставності висновок позивача про те, що "загальна сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт становить 13768,00 грн. з ПДВ" (абз. 4 стор. 1 позовної заяви).

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 6 п. 3.5 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму ВГСУ ).

Фактично зазначені позивачем в абз. 2, 3, 4 стор. 1 позовної заяви відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені, а рівно, позивачем не наданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми в розмірі 13768,00 грн.

За наведених обставин, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви № 293 від 29.03.12 р. фіскальний чек № 3953 від 07.02.2012 р. та опис вкладення у цінний лист від 07.02.2012 р. не можуть вважатися належними доказами, оскільки не можуть свідчити про відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 293 від 29.03.12 р. (не можна відправити копію позовної заяви 07.02.2012 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 29.03.2012 р.).

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при повторному зверненні до Господарського суду міста Києва слід звернути увагу на нові реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049), а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

Також слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов"язковість об"єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об"єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Фактично позовній у заяві заявлені вимоги про стягнення суми завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за трьома договорами підряду (№ 57 від 12.11.2008 р., № 58 від 12.11.2008 р., № 59 від 12.11.2008 р.).

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега