Ухвала суду № 22453342, 29.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про припинення провадження у справі

Справа № 57/221-55/46229.03.12 Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді, Мандичев Д.В., Пригунова А.Б., розглянувши матеріали справи

позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля”

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект"

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий Походзяєв С.В.

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ”

за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Поділля-Капітал”

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Головуючий суддя Ягічева Н.І.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Пригунова А.Б.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявились;

від Відповідача -1 ОСОБА_1 (дов. №3 від 01.06.2011.р);

від Відповідача -2 ОСОБА_2 (дов. №148 від 07.11.2011р.);

від Відповідача -3 не зявились;

від Третьої особи не зявились;

від Третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 (дов. №509 від 13.10.2011р.);

Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. (паспорт №НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Поділля”звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. у справі № 57/212 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просив скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просив скасувати Ухвалу Київського апеляційного Господарського суду від 17.02.2011р.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.04.2011р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасовано, а матеріали справи направлено для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2011-18.11.2011р., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/1472 від 16.11.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/221-55/462 від 21.11.2011р., на підставі ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу № 57/221 до провадження та присвоєно їй № 57/221-55/462, судове засідання призначено на 08.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/221-55/462 від 08.12.2011р., на підставі ст. 24, 26, 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залучено в якості Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ” та Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Поділля-Капітал”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/221-55/462 від 08.12.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/221-55/462 від 18.01.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.02.2011р., залучено в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ - фірми “Юність”) - Походзяєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. прийнято справу № 57/221-55/462 до провадження та призначено розгляд справи на 22.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/221-55/462 від 22.02.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012р.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному судове засідання призначене на 15.03.2012р. не відбулося.

Розпорядженням в/о Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.12р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Власов О.Л. (головуючий), судді, Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/221-55/462 від 15.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

У звязку із виходом з лікарняного судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.12р. справу було передано колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бойко Р.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/221-55/462 від 20.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бойко Р.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.03.12р. змінено склад колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Пригунова А.Б.

До початку судового засідання 29.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.03.2012р. Представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав усні пояснення по суті заяви про припинення, просить суд задовольнити заяву та припинити провадження у справі.

Представник Відповідача-1 заперечував проти заяви про припинення провадження у справі.

Представник Відповідача-2 заперечував проти заяви про припинення провадження у справі, заперечував проти тверджень Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заперечував проти тверджень Відповідача 1 та 2.

Представник Третьої особи підтримав заяву про припинення провадження у справі, просить винести окрему ухвалу щодо Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у звязку з зловживанням процесуальними правами.

До клопотання про припинення провадження у справі від 29.03.2012р. представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав належно завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. у справі №11/59 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Юність”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал Іст”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будбізнесефект” треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “Ініціатива”(ПЗНВІФ “Венчурний Капітал”), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Ініціатива”, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія Поділля-Капітал” про визнання недійсним договору, відповідно до якої визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будбізнесефект”

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязанні з його недійсністю.

Ч .1 ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Поділля” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність” про визнання недійсним договору №70-2/09Б від 29.04.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будбізнесефект” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що 02.07.2009р. господарським судом Вінницької області порушена справа №5/14509 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”, тому Позивач вважає, що оспорюваний Договір є фіктивним та укладений без наміру створення наслідків, через продаж Відповідачем майнових активів, якими Відповідач не володів.

08.12.2011р. Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва в якості Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з позовними вимогами до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”, від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Юність” уклало договір купівлі-продажу цінних паперів за наявності простроченої заборгованості по сплаті відсотків за Кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007р., укладений із Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк”, у звязку з чим Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає, що є підстави для визнання договору №70-2/09Б від 29.04.2009р. недійсним.

Враховуючи існування Постанови Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р., що набула чинності та на даний час не скасована, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №70-2/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будбізнесефект”, що є предметом спору у справі №57/221-55/462 як первісного позову так і за позовними вимогами Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов до висновку припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши надані суду докази, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали щодо Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, у звязку з чим відхиляє клопотання Арбітражного керуючого Походзяєва С.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідачів.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 57/221-55/462 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля” до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал ІСТ” за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Поділля-Капітал” про: визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у звязку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" (03115, м.Київ, Святошинська площа, 1 кв. 272, код ЄДРПОУ 34483726) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля” (23244, Вінницьк обл., Вінницький район, с. Оленівка код ЄДРПОУ 03733973), витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність” (21030, м.Вінниця, Проспект Юності, 43-А, код ЄДРПОУ 20109271) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Поділля”(23244, Вінницьк обл., Вінницький район, с. Оленівка код ЄДРПОУ 03733973) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" (03115, м.Київ, Святошинська площа, 1 кв. 272, код ЄДРПОУ 34483726) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, Бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) витрати по сплаті судового збору в розмірі 470,50 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юність” (21030, м.Вінниця, Проспект Юності, 43-А, код ЄДРПОУ 20109271) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, Бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) витрати по сплаті судового збору в розмірі 470,50 грн.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Н.І. Ягічева

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.Б. Пригунова