Ухвала суду № 22453333, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.12№ 05-5- 45 / 1846 Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-К"

про стягнення 35 319,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват трейдінг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-К»про стягнення 35319,71 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р., передбачено, що до надання пленумом Вищого господарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими судами розділу VI ГПК (з огляду, зокрема, на відповідні зміни у названому Кодексі) господарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в частині, що відповідає чинному законодавству.

Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

До позовної заяви в якості сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 115 від 27.03.2012 р., в якому в реквізиті "Призначення платежу" не вказано яка саме позовна заява (заява) оплачується судовим збором, а саме має бути вказано: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позивачем не надано доказів сплати судового збору із позовної заяви у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом другим частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України додано опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеста - К»було направлено: позовну заяву та розрахунок пені. При цьому позивач зазначає, що всі необхідні додатки у відповідача є. З зазначеним твердженням суд не погоджується з наступних підстав:

До позовної заяви, позивачем, в якості доказу обґрунтування свої позовних вимог, додано копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, які були видані позивачу, а не відповідачу, а тому вказані документи у відповідача відсутні.

За таких обставин, позивачем не направлено на адресу відповідача всі додані до позовної заяви документи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно абзацу сьомого пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Отже, вказаною нормою передбачено, що в позовній заяві має бути наведений розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум, що стягуються, а викладено такий розрахунок в окремих документах. Тому вказані розрахунки позовних вимог, викладені в окремих документах, мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Натомість такий розрахунок, який додано до позовної заяви, підписано особою яка не має право на підписання позовної заяви. Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват трейдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-К»про стягнення 35319,71 грн., та додані до неї документи без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          С.В. Балац