Рішення № 22453258, 16.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/2266-201216.03.12 Суддя господарського суду міста Києва ГончаровС.А. при секретарі судового засідання Климович М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ората”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братекс СТМ”

про стягнення 17126,79 грн. основного боргу, 342,33 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.06.10

від відповідача: не з'явився

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №3/2012 від 03.01.12

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ората” (надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Братекс СТМ” (надалі - відповідач) про стягнення 17126,79 грн. основного боргу, 342,33 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки від 25.05.2011 року № 2405/01 щодо оплати отриманого за накладними товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17126,79 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обовязку за прострочення виконання зобовязання сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ората” (продавцем) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Братекс СТМ” (покупцем) було укладено договір поставки №2405/01 (надалі договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує продукти харчування, що іменуються надалі «товар».

Пунктом 4.1. договору поставки сторонами визначено, що ціна на товар, що постачається, узгоджуються на підставі накладної продавця в момент отримання товару

Відповідно до п. 5.1. договору поставки оплата за товар, що постачається за наведеним договором, здійснюється з відстрочення платежу в 14 календарних днів, всі розрахунки здійснюються в національній валюті України.

Пунктом 8.4. договору поставки передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання уповноваженими особами та діє до повного виконання зобовязань обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором поставки №2405/01 від 25.05.2011 року на суму 17126,79 грн.

Поставка позивачем відповідачу товару за договором поставки №2405/01 від 25.05.2011 року на суму 17126,79 грн. здійснювалась за видатковими накладеними:

№ ОР-0000515 від 30.05.2011 року на суму 5962,61 грн.,

№ ОР-0000545 від 08.06.2011 року на суму 2683,68 грн.,

№ ОР-0000546 від 08.06.2011 року на суму 2616,10 грн.,

№ ОР-0000544 від 08.06.2011 року на суму 1299,60 грн.,

№ ОР-0000560 від 09.06.2011 року на суму 864,00 грн.,

№ ОР-0000591 від 21.06.2011 року на суму 3700,80 грн..

Проте, відповідачем свої зобовязання за договором поставки №2405/01 від 25.05.2011 року щодо оплати вартості поставленого товару не були виконані, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 17126,79 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивачем направлялась відповідачу претензія від 19.10.2011 року № 43 щодо сплати наведеної суми боргу. Листом від 11.11.2011 року № 1111/01 відповідачем повідомлено позивача про неможливість розрахуватись за отримай товар через фінансові трудноші.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю, яка, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526Цивільного кодексу України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем свої зобовязання за договором поставки №2405/01 від 25.05.2011 року щодо оплати вартості поставленого товару не були виконані, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 17126,79 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 17126,79 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 17126,79 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором поставки №2405/01 від 25.05.2011 року року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з червня 2011р. по лютий 2012 року нараховані та предявлені до стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 342,33 грн.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку встановлено, що сума заявлених до стягнення трьох процентів річних є арифметично вірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 623, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ората” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Братекс СТМ” про стягнення 17126,79 грн. основного боргу, 342,33 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Братекс СТМ” (01001, м. Київ, вул.. Малопідвальна, будинок 10, офіс 12, ЄДРПОУ 34002959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ората” (01042, м. Київ, вул.. Чигоріна, 37/2, ЄДРПОУ 35809902) 17126,79 грн. основного боргу, 342,33 грн. 3% річних, 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник суддіН.В. Пруднікова

В судовому засіданні 16.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі

та підписане 21.03.2012р.