Постанова № 22452967, 04.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5021/1394/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Попікової О.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Заявника касаційної скарги: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року

у справі № 5021/1394/2011 господарського суду Сумської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ 134"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про стягнення 1 800 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ 134" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", просило стягнути з відповідача 20 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2011 року, укладеним між ним (новим кредитором) та фізичною особою ОСОБА_3 (кредитор).

Заявою від 30.06.2011 року позивачем було збільшено позовні вимоги, де позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" 1 780 000 грн. 00 коп. на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.06.2011 року, що разом становить 1 800 000,00 грн. (а.с. 17-18, том 1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволений, стягнуто з відповідача 1 800 000,00 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011 року (суддя Левченко П.І.) затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" передав позивачу обєкт незавершеного будівництва та автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (а.с. 185-189, том 1).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) відмовлено гр. ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявнику з тих підстав, що зобовязання за договором застави ніяким чином не впливають на зобовязання за договором поруки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року, просив її скасувати, справу передати на розгляд Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на відсутність заборони на його звернення з апеляційною скаргою до суду. Крім того, прийняте рішення у справі стосується його прав та обовязків.

У судове засідання 04.04.2012 року представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" укладено генеральну угоду №012/15-12/3149, відповідно до якої кредитор зобовязується надавати позичальнику (відповідачу) кредитні кошти.

Крім того, 12.12.2007 року між вищезазначеними сторонами укладено кредитний договір №012/15-12/3147 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

15.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" укладено кредитний договір №012/15-12/3410, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію.

Відповідно до пункту 2.1.2 кредитного договору виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується порукою ОСОБА_3, порукою ОСОБА_2, порукою ОСОБА_5

Матеріали справи містять договір поруки №012/15-12/3147/П2 від 12.12.2007 року, відповідно до умов якого поручитель громадянин ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором - відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" відповідати за борговими зобовязаннями боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", які впливають з умов кредитного договору №012/15-12/3147 від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011 року про затвердження мирової угоди, яка є предметом оскарження ОСОБА_2, вирішено питання передачі у власність майна, яке може перебувати під арештом або бути обмежено заставою.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять ряд доказів, які потребують дослідження. Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти останні, судова колегія вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 5021/1394/2011 скасувати, справу передати на розгляд Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В.Алєєва

О.В. Попікова