Ухвала суду № 22446546, 28.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а-5904/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Ванжа Н.Г.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.08.2011р.),

ОСОБА_5(довіреність від 04.07.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 14.07.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Екоенергія” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24 червня 2011 року № 0002238012, № 0002248012 та № 0002258012, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Екоенергія” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, обґрунтувавши його тим, що відповідачем на підставі акту документальної планової невиїзної перевірки № 399/08-2/34621464 від 14.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 № 0002238012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2074445,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002258012 від 24.06.2011 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму - 62952,00 грн., та штрафні санкції 1,00 грн. усього на суму 62953,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002248012 від 24.06.2011 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 5110,00 грн., у тому числі за основним платежем 4088,00 грн., штраф - 1022,00 грн. , які позивач просив визнати нечинними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» та ТОВ «Омнітех», угоди з якими мають ознаки нікчемності, оскільки перевіркою встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Закрите акціонерне товариство «Екоенергія» (ідентифікаційний код 34621464) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 13.11.2006. У подальшому, 26.04.2011 внесено зміни до установчих документів, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Екоенергія» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Екоенергія», знаходиться на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, з 23 січня 2007 року, зареєстровано платником податку на додану вартість.

14.06.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі наказу № 285 від 08.06.2011, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Екоенергія» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.04.2011, результати якої викладено в акті перевірки № 399/09-2/34621464 від 14.06.2011, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме до податкового кредиту за грудень 2010 року включено суму ПДВ у розмірі 4087,52 грн. зв виконання ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» робіт по бурінню свердловин на підставі податкової накладної № 107 від 28.12.2010, яка не містить інформації щодо прізвища особи, яка її склала. Документи, які підтверджують факт виконання робіт та отримання послуг по бурінню свердловин, до перевірки не надані, актом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 №75/23-34721183 встановлено незнаходження ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» за юридичною адресою, а також те, що у ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, укладені угоди є нікчемними. Крім того, у березні та квітні 2011 року ПАТ „Екоенергія" до складу податкового кредиту віднесено 2201221,17 грн. за придбання двухжаротрубного двухходового котла ZDНТ-UE 50.0-23 від ТОВ "Омнітех", а саме по податковим накладним № 30 від 12.03.2011 на суму 3824377,00, у т.ч. ПДВ 637396,17 грн., № 53 від 22.03.2011 на суму 9000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1500000,00 грн., № 37 від 06.04.2011 на суму 382950,00, у т.ч. ПДВ 63825,00 грн. Вказані податкові накладні не містять прізвища особи, яка їх склала. Посилаючись на акт документальної планової виїзної перевірки від 24 травня 2011 року № 380/08-2/34621464 зазначено, що правочин між ПАТ „Екоенергія" та ТОВ "Омнітех" є нікчемним, укладений без мети настання реальних наслідків, жодного сертифіката якості чи відповідності товара, який нібито було отримано від ТОВ "Омнітех" не надано.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002248012 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5110,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунку фінансових санкцій вказане податкове повідомлення-рішення винесено за грудень 2010 року, тобто, на час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168).

Судом встановлено, що 20.12.2010 між ЗАТ „Екоенергія" та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» укладено договір підряду № 859, предметом якого є виконання ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» робіт по бурінню свердловин під контур заземлення адміністративного корпусу Блоку № 1 ГТС КЦ в м. Алчевську загальною вартістю 24525,14 грн. у строк до 17.01.2011.

Позивач у грудні 2010 року включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» у розмірі 4087,52 грн. у звязку з отриманням податкової накладної від 28.12.2010.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що надані позивачем докази підтверджують факт виконання ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» робіт по бурінню свердловин для ПАТ „Екоенергія" , тому формування податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» є правомірним.

Вирішуючи питання про правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 № 0002238012 та№ 0002258012 , суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Екоенергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омнітех» укладено договір поставки обладнання № 474, предметом якого є поставка від ТОВ "Омнітех" у відповідності з додатками № 1, № 2 до договору, а саме двухжаротрубний двухходовий котел ZDНТ-UE 50.0-23 виробництва Німеччини та інші комплектуючі загальною вартістю 35380000,00 грн. на умовах поставки - DDP м. Алчевськ (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000). Оплата обладнання згідно даного договору здійснюється шляхом передплати (п. 6.2.2 договору).

На підставі податкової накладної та платіжного доручення № 239 від 06.04.2011 ПАТ „Екоенергія" включено до складу податкового кредиту, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року, суму 63825,00 грн., сплаченого ПДВ ТОВ "Омнітех" у якості авансового платежу за поставку двухжаротрубного двухходового котла ZDНТ-UE 50.0-23.

Як встановлено судом першої інстанції, формування податкового кредиту у спірний період здійснювалось позивачем у звязку з настанням першої події списання коштів з банківського рахунку ПАТ „Екоенергія" як передплата вартості котельного обладнання, що відповідає умовам договору поставки обладнання № 474 від 21.01.2009 та не суперечить вимогам Податкового кодексу України, а саме п. 198.1 ст. 198.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у березні 2011 року та квітні 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омнітех» сформований із дотриманням вимог п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки це підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Апелянт наполягає, що договір поставки обладнання № 474 від 21.01.2009, укладений позивачем з ТОВ "Омнітех", є нікчемним та не спрямований на настання реальних наслідків, у звязку з тим, що ПАТ „Екоенергія" не отримало котельного обладнання, яке є предметом вказаного договору.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, виходячи з наступного.

Посилаючись на ст.215 Цивільного кодексу України, якою визначені підстави недійсності правочинів, апелянт не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, спірний договір поставки був предметом позову в адміністративній справі №2а-5323/11/1270 за позовом ПАТ «Екоенергія» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень, і постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, яка набрала законної сили, доводи СДПІ щодо нікчемності цього договору визнано необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій, оскільки його доводи щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «Омнітех» та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» ґрунтуються на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Екоенергія” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24 червня 2011 року № 0002238012, № 0002248012 та № 0002258012, - залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Л.В.Губська

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко