Ухвала суду № 22445614, 27.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
27.10.2011
Номер справи
2а-6266/11/1270
Номер документу
22445614
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-6266/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Газарян А.В.

за участю сторін: представника позивача Козачок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління житло-комунального господарства Стаханівської міської ради, Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-6266/11/1270 за позовом Управління житло-комунального господарства Стаханівської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/05, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-6266/11/1270 адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради до Контрольно-ревізійного управління Луганської області про скасування вимоги від 22.03.2011 № 241 -14/01 /05 задоволено частково.

Скасовано пункт 4 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові Луганської області від 22.03.2011 № 241-14/01/05.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішеннямв частині задоволення позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду змінити в частині скасування п.3 спірної Вимоги, визнав цей пункт Вимоги незаконним і необґрунтованим.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 27.12.2000 (арк. справи 10) та є виконавчим органом Стахановської міської ради, що підтверджується Положенням про УЖГК Стахановської міської ради (арк. справи 12-16).

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Стаханові на 1 квартал 2011 року головним контролером-ревізором КРВ ум. Стаханові було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради за період з 01.06.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 23.02.2011 № 241-21/003 (арк. справи 19-52).

На підставі акту перевірки КРВ у м. Стаханові винесено вимогу про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії від 22.03.2011 № 241-14/01/05 (арк. справи 17-18).

В п. 1 оскаржуваної вимоги позивача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

В п. 2 вимоги зазначено, що УЖКГ Стахановської міської ради завищено вартість послуг зв'язку на загальну суму 4935,88 грн. за оплату телефону, який знаходиться в будівлі виконкому та встановлений оперативному черговому Стахановської міської ради, тобто, використовується іншою юридичною особою, у зв'язку з чим: - відобразиш дебіторську заборгованість за виконавчим комітетом Стахановської міської ради, щодо якого здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому порядку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 4935,88 грн,, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Перевіркою встановлено, що телефон з номером 40155 знаходиться в будівлі виконкому та встановлений оперативному черговому Стахановської міської ради. Договір про надання послуг телефонного зв'язку від 18.04.2005 № 74 укладено та підписано від імен начальника ЦЕЗ № 26 м. Стаханова ОСОБА_4 та начальника УЖКГ ОСОБА_5, договір від 19.04.2010 № 4400745 укладено та підписано від імен заступника міського голови - начальника УЖКГ ОСОБА_6 та начальника ЦТП № 26 м. Стаханова Луганської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_7

Операції з прийняття до сплати послуг телефонного зв'язку відображено в бухгалтерському обліку УЖКГ Стахановської міської ради в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за червень-грудень 2008 року, 2009, 2010 роки за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами». Загальна сума витрат склала 4935 грн. 88 коп.

Суд першої інстанції правильно встановив, що телефон використовувався іншою юридичною особою - виконавчим комітетом Стахановської міської ради, тому відповідно є правильним висновок ревізора про завищення позивачем вартості послуг зв'язку на загальну суму 4935,88 грн.

В п. З вимоги йде мова про завищення позивачем вартості фактично виконаних робіт за фактично понесеними витратами, які складають собівартість будівельно-монтажних робіт на суму 232076 грн. при виконанні капітального ремонту основи пам'ятника О.Г.Стаханову, виконаних ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія», у зв'язку з чим: -відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Судами встановлено, що 29.06.2010 між позивачем в особі начальника ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) було укладено договір підряду № 15 по капітальному ремонту основи пам'ятника О.Стаханову з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 292637,60 грн. Договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису. На проектно-кошторисну документацію на об'єкт «Капітальний ремонт основи пам'ятника О.Стаханову» філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи по кошторисній документації від 25.06.2010 № 13-00631-10/07 з рекомендацією затвердження зведеного кошторисного розрахунку. Вказані обставини не заперечуються сторонами.

В ході проведення ревізії КРВ у м. Стаханові було направлено запити до ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» про надання документів щодо виконання робіт з капітального ремонту основи пам'ятника О.Стаханову, а також до установ та органів державної влади щодо діяльності ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія».

Перевіркою встановлено, що до органів державної статистики протягом 2010 року ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» не звітувало, знаходилось у розшуку з 27.12.2010 та змінило юридичну адресу на м. Краматорськ, що підтверджується відповіддю Управління статистики у м. Стаханові від 09.02.2011 № ЗО на запит КРВ в м. Стаханові (арк. справи 111).

Згідно листа Стахановської ОДПІ в Луганській області від 15.02.2011 № 2028/29 ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія», код 34749607, переведено на обслуговування до ДПІ у м. Краматорську у зв'язку зі зміною місцезнаходження (арк. справи 113). Згідно листа ДПІ в м. Краматорську Донецької області від 21.02.2011 № 5885/15-113-2 ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» взяте на облік у ДПІ в м. Краматорську 14.02.2011, декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року та 2010 рік не надавались (арк. справи 115). При фактичному виході працівників ДПІ в м. Краматорську за юридичною адресою підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, з'ясовано, що за вказаною адресою підприємство відсутнє (арк. справи 121).

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» від 24.12.2010 новим директором підприємства призначено ОСОБА_9 Опитаний в ході проведення ревізії гр. ОСОБА_9 пояснив, що не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Агентство нерухомості «Візантія» (арк. справи 100,109).

Прокуратурою м. Стаханова листом від 14.02.2011 № 1178 було повідомлено КРВ у м. Стаханові про те, що податковою міліцією Стахановської ОДПІ були проведені обшуки в автомобілі та домоволодінні, власником яких є ОСОБА_8, в будинку, де він фактично мешкає, але серед вилучених документів відсутні документи, які б підтверджували вартість виконаних робіт ТОВ «Візантія» у 2010 році по капітальному ремонту основи пам'ятника О.Стаханову, а саме: документи, що підтверджують виконання робіт субпідрядними організаціями, адміністративні -та загальновиробничі витрати та інше (арк. справи 137).

При перевірці актів приймання виконаних робіт форми КБ~2в за липень 2010 року на суму 205169,20 грн. та за серпень 2010 року на суму 87568,40 грн. встановлено завищенім вартості фактично виконаних робіт на суму 232076 грн. за рахунок:

необгрунтованого включення суми заробітної плати в розмірі 115169 грн. Фактично згідно з наданою інформацією УПФУ в м. Стаханові від 20.01.2011 № 241-14/34 фонд оплати праці за липень-серпень 2010 року по ТОВ «Візантія» складає 7104 грн. За період з вересня по грудень 2010 року через відсутність штатних працівників по даному підприємстві заробітна плата не нараховувалася.

в акти за формою КБ-2в без розрахунків, що обґрунтовують, у загальновиробничі витрати включено витрати на відрахування в загальнодержавні соціальні фонди й поточну виробничу діяльність підприємства в сумі 70225 грн. без ПДВ. Згідно з представленими даними УПФУ в м. Стаханові відрахування в загальнодержавні соціальні фонди становлять 2500 грн.

Підтвердження інших витрат, що відносяться до загальновиробничих витрат, не надано. Також відсутнє підтвердження відрахування податку на прибуток у сумі 5802,11 грн. від отриманого кошторисного прибутку, включеної в акти, в сумі 24141,96 грн. Без розрахунків, що обґрунтовують, включено затрати на адміністративні витрати в сумі 10955,61 грн. Також включено комунальний податок у сумі 90,43 грн., який не підтверджено фактично.

Проведеним перерахунком встановлено, що в результаті вказаних порушень завищення вартості робіт складає 232076 ірн. (арк. справи 139-140).

Пункт 4.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1 -2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, встановлює порядок визначення загальновиробничих витрат. У п.п. 4.2.1 цього пункту передбачено, що для розрахунку загальновиробничих (ЗВ) витрат їхній перелік, наведений в додатку 19, групується в З блоки:

кошти на заробітну плату працівників;

відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством;

решта статей ЗВ витрат.

Кошти на заробітну плату працівників розраховуються виходячи з трудовитрат працівників, зазначених у додатку 19, і відповідної вартості людино-години.

Відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.

Судом не приймаються посилання позивача на те, що підрядник виконав роботи в повному обсязі, а позивач їх прийняв та оплатив, крім того, замовйик не має права вимагати зменшення твердого кошторису та не зобов'язаний здійснювати контроль за правильністю ведення бухгалтерського та податкового обліку підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІП, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Пунктами 49, 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначено, що в разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість будівництва визначається: на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендера) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною); на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

При проведенні ревізії перевірялася вартість на стадії проведення взаєморозрахунківз урахуванням уточнення окремих вартісних показників.

Судом не приймаються посилання позивача на те, що розрахунок завищення вартості робіт здійснено некомпетентною особою. Опис порушення та перерахунок завищення вартості робіт по капітальному ремонту основи пам'ятника О.Г.Стаханову складно та підписано залученим фахівцем - начальником кошториснрго відділу філії ДП «Укрдержбуджекспертиза» ОСОБА_10

За таких обставин суд вважає правильними висновки ревізора, викладені в акті, щодо завищення вартості капітального ремонту на суму 232076 грн. а тому підстав для скасування вимоги в цій частині не вбачається.

У п. 4 оскаржуваної вимоги вказано, що при виконанні Приватним підприємством «Стеліт 2007» робіт з капітального ремонту зелених насаджень встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат, врахування понаднормативної кількості машино-годин роботи екскаватора, включення вартості комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації на суму 23093,88 грн., у зв'язку з чим: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з ПП «Стеліт 2007» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Судами встановлено, що 22.07.2010 між УЖКГ Стахановської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (замовник) та ГОТ «Стеліт 2007» в особі директора ОСОБА_11 (підрядник) було укладено договір підряду № 20 щодо капітального ремонту зелених насаджень. Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 100000 грн.

Документальною перевіркою акту виконаних робіт форми № КБ-2в за серпень 2010 року встановлено, що у п. п. 11, 16 пред'явлено автомобілі по перевезенню робітників, саджанців, інструменту, які вже враховано у складі загальновиробничих витрат. Крім того, в акті враховано понаднормативну кількість машино-годин роботи екскаватора та не підтверджену виконаними роботами вартість автомобілів МАЗ та КАМАЗ з витратами на них пального. Також у главу «інші супутні витрати» включено вартість комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації, яка згідно 9 глави Додатку Б ДБН Д. 1.1-1-2000 не включається до вказаної глави та є завищенням вартості виконаних робіт.

Згідно п. 8 розділу 19 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 витрати на транспортне обслуговування будівельного виробництва входять до переліку загальновиробничих витрат.

Відповідно до п. 3.1.10.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 в підсумковій відомості ресурсів до акту форми КБ-2в можуть враховуватися витрати, пов'язані з транспортуванням матеріалів.

У п. 3.2.7.1 Правил визначено, що нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних коїпторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суму завищення вартості капітального ремонту зелених насаджень, який виконано ПП «Стеліт 2007», у розмірі 23093,88 грн. визначено шляхом математичних розрахунків, які не додано до акту перевірки. На пропозицію суду надати письмовий розрахунок зазначеної в п. 4 оскаржуваної вимоги суми завищення представник відповідача пояснила, що надати такий розрахунок вона не може. Згідно пояснень представника відповідача суму завищення вартості капітального ремонту зелених насаджень було розраховано фахівцями КРВ у м. Стаханові. Також суду не надано розрахунок загальновиробничих витрат (розділ II акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року), який би свідчив про включення до цього розділу витрат з перевезення робітників, саджанців, інструменту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснений відповідачем розрахунок не знайшов свого обґрунтування, а тому п. 4 вимоги від 22.03.2011 № 241-14/01/05 , піддягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління житло-комунального господарства Стаханівської міської ради, Контрольно-ревізійного управління в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-6266/11/1270 за позовом Управління житло-комунального господарства Стаханівської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги від 22.03.2011 №241-14/01/05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 01.11.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

К.П. Горбенко

Попередній документ : 22445597
Наступний документ : 22445640