Ухвала суду № 22445098, 28.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а-7842/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М., за участю представника позивача Паніковського О.А., представника відповідача Ходош В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Макс" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7842/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Макс" до Державної податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними дій, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» в результаті якої було складено Акт № 565/23/19076477 від 18 березня 2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ», КП «КИЇВПАСТРАНС» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7842/11/1270 провадження по справі закрито, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції справу направити для продовження провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

12 квітня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, в якому просив:

Визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» в результаті якої було складено Акт № 565/23/19076477 від 18 березня 2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ», КП «КИЇВПАСТРАНС» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.;

Ухвалою суду від 14.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3211/11/1270 за зазначеним вище позовом ТОВ "Мега-Макс".

Постановою суду від 03.06.2011 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 р. справа № 2а-3211/11/1270, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега-Макс" відмовлено повністю.

07 вересня 2011 року позивач знов звертається з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з вимогою аналогічною першій позовній вимозі у справі № 2а-3211/11/1270, а саме, просить:

Визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» в результаті якої складено Акт № 565/23/19076477 від 18 березня 2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА-МАКС» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ», КП «КИЇВПАСТРАНС» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Поняття той самий спір означає, що це спір про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позивач визнає, що предмет спору в даній справі той самий, що і у справі № 2а-3211/11/1270, а саме дії відповідача щодо проведення перевірки в результаті якої складено акт № 565/23/19076477 від 18.03.2011. Стосовно підстав позову, то позивач зазначає, що підставою звернення з позовом в межах даної справи є невідповідність номеру та дати наказу на проведення перевірки та термінів її проведення зазначених в акті перевірки № 565/23/19076477 від 18.03.2011, відомостям зазначеним в наказі № 552 від 17.03.2011.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача розглянуті судом в межах справи № 2а-3211/11/1270 та їм надана належна правова оцінка, а саме, в постанові суду від 03.06.2011 року зазначено:"Щодо тверджень позивача та його представника стовно розбіжностей в актах дати проведення перевірки, судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні оглянуто оригінал акту перевірки за № 565/23/19076477 від 18.03.2011 р., в якому перевірка проводилась з 17.03.2011 р. по 18.3.2011 р., та оригінал наказу № 552 від 17.03.2011 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, що є належним доказом по справі."

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Макс" залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7842/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Макс" до Державної податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними дій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 31 жовтня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова