Ухвала суду № 22442535, 28.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а-6430/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Ханової Р.Ф. , Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а-6430/11/1270 за позовом Державного підприємства «Науково дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 12.07.2011 № 0000072306,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Державне підприємство «Науково дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 12.07.2011 № 0000072306.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати це рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що в порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України позивачем у січні, лютому 2011 року здійснено операції з придбання товару - капролактам кристалічний, у контрагента ТОВ «Енергія 2000», про що свідчать податкові накладні. Однак, на вимогу податкового органу первинну транспорту документацію позивачем надано не було. Крім цього, підтвердити стосунки і провести звірку з контрагентом ТОВ «Енергія 2000» не можливо, оскільки підприємство за фактичним місцезнаходженням не знаходиться. За результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту «Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ Енергія 2000» по 2 ланцюгу постачання у січні, лютому 2011 року придбало товар капролактам кристалічний у інших постачальників, внаслідок чого відповідачем направлено запит до Ленінської МДПІ у місті Луганську на проведення зустрічної звірки, однак до цього часу відповіді не отримано.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

20 травня 2011 року позивач подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, в якій зазначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку, - 159197 грн.

На підставі наказу від 06 червня 2011 року № 925-п та направлення від 07 червня 2011 року № 255 Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Луганської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку, за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.07.2011 року № 1396/23/04687873 (арк. справи 26-32).

В акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП «Хімтехнологія» завищено суму податкового кредиту в січні, лютому 2011 року на загальну суму 18201,28 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту в січні, лютому 2011 року, на загальну суму 18201,28 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011року № 0000072306, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн. (арк. справи 25).

Відповідно до пункту 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 18201,28 грн. виникла в результаті виконання договорів укладеними з ТОВ «Енергія 2000» від 12.01.2011 № 45к та від 17.02.2011 № 59к на поставку на адресу ДП «Хімтехнологія» капролактаму кристалічного в кількості 7 тон на загальну суму 161000 грн. (арк. справи 8-9, 11-12).

Факт отримання капролактаму кристалічного протягом січня лютого 2011 року, підтверджується видатковими накладними та податковими накладними від 17.01.2011 № 1 та від 25.02.2011 № 4.

Крім цього, отриманий від ТОВ «Енергія 2000» капролактам кристалічний був використаний позивачем у своїй господарській діяльності, а саме для виробництва технічної амінокапронової кислоти, що підтверджується актами використання капролактаму кристалічного (арк. справи 57-59), матеріальними звітами (арк. справи 60-65), операційними листками (арк. справи 66-89).

На підставі вказаних податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит за січень 2011 року в сумі 11500 грн., за лютий 2011 року в сумі 6701,28 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними (арк. справи 21, 24) та платіжними дорученнями (арк. справи 13-18).

Посилання апелянта на те, що відсутність контрагента позивача ТОВ «Енергія 2000» за своїм місцезнаходженням, а також неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергія 2000» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Хімтехнологія», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість від проведення або не проведення зустрічних звірок по всьому ланцюгу постачання до виробника.

Крім цього, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Оскільки суми податку, віднесені позивачем до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав для зменшення ДП «Хімтехнологія» відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18201,28 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про правомірність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 12.07.2011 № 0000072306.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а-6430/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а-6430/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

І.Д.Компанієць