Ухвала суду № 22438035, 14.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року справа №2а/0570/13862/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Блохін А. А. , Міронової Г.М.

при секретарі: Ванжа Н.Г.,

за участю: представників позивача: Герасименко Л.І. (керівник),

ОСОБА_3 (довіреність від 14.10.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 29.04.2011р. ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера» звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 6 червня 2011 року № 05165801-153 у розмірі 1700,00 грн. , обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 24 травня 2011 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку позивача щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами, якої прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на підставі того, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач просив скасувати спірне рішення з підстав відсутності будь-яких доказів наявності на пляшці горілки марки невстановленого зразка. Позивач посилається на те, що підприємство позивача купувало товар у контрагентів, які мають усі необхідні документи щодо якості продукції та документи на поставку, оформлені належним чином, крім того, наполягає на тому, що у разі виявлення алкогольних напоїв без акцизної марки, контролюючий орган повинен був вилучити товар, а не обмежуватись описом цієї марки в акті перевірки. Той факт, що відповідачем не було надано на вимогу суду виявлену під час перевірки акцизну марку, як і результатів її аналізу, свідчить про порушення з боку відповідача, які свідчать про неправомірність його дій під час перевірки та винесення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради за номером 25338527.

24 травня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами про що складено акт № 366/03/25338527. Вказаний акт підписаний особою, яка перебуває з позивачем у трудових відносинах, без заперечень.

Перевіркою встановлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, опис цієї марки наведений в акті перевірки.

За результатами перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 червня 2011 року № 05165801-153 на суму 1700 грн.

Підставою для винесення зазначеного рішення стало виявлення факту наявності на горілкі імпортного виробництва «Зелена марка традиційний рецепт» марки акцизного податку для вітчизняних виробників.

Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Встановлені цією статтею вимоги до місткості тари (посуду) не застосовуються до алкогольних напоїв імпортного виробництва.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного податку є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, відповідно до пп. 226.4 статті 226 Податкового Кодексу України марки акцизного податку для вироблених в Україні алкогольних напоїв і тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України алкогольних напоїв і тютюнових виробів дизайном та кольором.

Відповідно до п. 226.2 статті 226 Податкового Кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 226.11 статті 226 Податкового Кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 20 цього Положення, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав горілку «Зелена марка традиційний рецепт» у приватного підприємства «Бель» 20 квітня 2011 року, по що свідчить накладна від 20.04.2011 року № 2713, а також сертифікат відповідності горілки, у тому числі горілки «Зелена марка традиційний рецепт», в якому визначено виробника цієї продукції ЗАТ «Лікеро-горілчаний завод Топаз» Московська область, Росія.

Відповідно до пп. 14.1.190 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України покупець марок акцизного податку - суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства України є платником акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до довідки від 30.05.2011 року № 36 про видачу марок акцизного збору, сектор контролю за використанням марок акцизного збору повідомив, що марка, опис якої було зроблено в ході перевірки була видана ТОВ «Олександрія - Бліг» 19 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до п. 228.9 статті 228 Податкового Кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до п. 228.2 статті 228 Податкового Кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби.

Таким чином, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини 2 статті 17 Закону №481 передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність вини продавця у наявності марок невстановленого зразка на імпортному алкогольному напої не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем повністю доведений факт правомірності прийняття оскаржуваного рішення, і вважає, що справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 19 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

А.А.Блохін

Г.М.Міронова