Рішення № 22435731, 13.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1781/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ „Про визнання права власності”, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради „Про визнання права власності”, в якій позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що на підставі договору купівлі продажу від 17.05.2002 р. їй належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - загальною площею 47,20 м2 та жилою площею 32,70 м2. З метою покращення житлових умов в 2010 р. вона провела реконструкцію квартири, а саме: між жилою кімнатою та кухнею улаштовано дверний проріз, збільшена кухня за рахунок ванної кімнати, збільшений санвузол за рахунок коридору. У звязку з цим, загальна площа квартири змінилась та складає 47,70 м2. У лютому 2011 р. після звернення до КП «БТІ м. Макіївки»з метою реєстрації проведеної реконструкції, їй було складено новий технічний паспорт на квартиру та запропоновано звернутись до суду з позовом, оскільки не визначено порядок вводу в експлуатацію реконструйованих квартир та правовстановлюючий документ на квартиру Макіївська міська рада видати не може. Згідно експертного висновку про протипожежний стан обєкту грубих порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Просила визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,70 м2, жилою площею 32,70 м2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, надала нотаріально посвідчену довіреність щодо представництва її інтересів в суді на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 14).

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що Макіївська міська рада визнає позов ОСОБА_1 у повному обсязі та просить справу розглянути за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать довіреність позивача на представництво інтересів в суді (а. с. 14), заява представника позивача (вхідний № 39631/11-вх від 09.12.2011 р.) та відзив на позовну заяву представника відповідача (вхідний № 39630/11-вх від 09.12.2011 р.), що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання позивачем та представником відповідача особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та відповідач, при визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно копії договору купівлі продажу квартири від 17.05.2002 р., укладеного між ОСОБА_7 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1764 й викладеного на нотаріальному бланку серії АЕК № 398284, продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності квартиру за АДРЕСА_1 (а. с. 7 - 8).

Відповідно до відомостей, що містяться у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 01.04.2005 р. Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів 01.04.2005 р. зроблено відповідний актовий запис за № 371. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало прізвище «ОСОБА_1»та «ОСОБА_2». (а. с. 6).

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28920416 від 07.02.2011 року, викладеному на бланку серії ССУ № 245357, вбачається, що КП «БТІ м. Макіївки»під реєстровим № 32833995 в реєстровій книзі № 202 (номер запису 40678) зареєструвало на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2002 року право приватної власності ОСОБА_1 на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (а. с. 9).

Таким чином, на підставі зазначених документів суд робить висновок про те, що у позивача ОСОБА_1 дійсно виникло право власності відповідно до вимог діючого цивільного законодавства на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,20 м2, жилою площею 32,70 м2.

З копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, що був виготовлений 31.01.2011 року КП «БТІ м. Макіївки», у квартирі, що належить ОСОБА_1, проведена реконструкція в наслідок чого змінилась загальна площа з 47,20 м2 на 47,70 м2, в тому числі житлова 32,70 м2 (а. с. 10 - 11).

Відповідно до копії листа КП «БТІ м. Макіївки»№ 1/35 14114 від 02.02.2011 р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проведена реконструкція, внаслідок чого улаштовано дверний проріз між житловою кімнатою та кухнею, збільшена кухня за рахунок частини ванної кімнати, збільшено санвузол за рахунок частини коридору та збільшено загальну площу квартири на 0,50 м2, яка зараз складає 47,70 м2. Також зазначено, що дозвіл на реконструкцію і проект не подано (а. с. 12).

Згідно Експертного висновку про протипожежний стан обєкта від 07.02.2011 року, складеного Державним пожежним наглядом Центрально-Міського району Відділу наглядово-профілактичної діяльності м. Макіївки при Головному управлінні МНС України в Донецькій області, приміщення загальною площею 47,7 м2, розташоване на 3-му поверсі пятиповерхового житлового будинку 2 ступеню вогнестійкості за адресою: АДРЕСА_1, - грубих порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено (а. с. 13).

Відповідно до висновку про результати огляду та оцінки технічного стану конструкцій квартири АДРЕСА_1, затвердженого директором ПП «Домінанта»Потаповою В. Б. 04.02.2011 р., квартира АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному стані, технічний стан несучих та огорожуючих конструкцій кровлі, зовнішніх стін, перекриття, вікон та дверей та підлоги придатні для подальшої експлуатації, дефектів та пошкоджень не знайдено. В цілому конструкція квартири придатна для експлуатації (а. с. 15 26).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому у відповідності до припису ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 60 та ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 та ч. 1 й 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Крім того, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України будівля та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. При цьому ч. 2 цієї ж статті зазначає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Аналізуючи наведені та встановлені у судовому засіданні факти та відповідні ним правовідносини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1, - що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, зроблено нею без належного дозволу та належно затвердженого робочого проекту, а тому є всі підстави вважати таку реконструкцію самочинною.

Ч. 2 ст. 383 ЦК України визначає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Приймаючи до уваги те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 зроблено позивачем ОСОБА_1 самовільно й на час звернення із цим позовом до суду Макіївська міська Рада її право власності на неї не визнавала, хоча мала на це право та цивільну компетенцію, суд вважає, що до участі у справі залучений належний відповідач та іншого, окрім судового, шляху захисту не визнаних прав позивача не має.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, з урахуванням позиції представника відповідача юридичної особи, який визнав позов у повному обсязі та мав на це повноваження відповідно до змісту довіреності, на підставі якої він приймав участь у справі, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення її позову шляхом визнання за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,70 м2, в тому числі житловою 32,70 м2.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 331, 376, 383, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 76, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ „Про визнання права власності” - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,70 м2, в тому числі житловою 32,70 м2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:С. В. Мащенко