Ухвала суду № 22435728, 22.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.справа № 2а-3981/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:          Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача:                    - ОСОБА_1, діє на підставі договору

відповідача:                    - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року

у справі № 2а-3981/09/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

про визнання нечинним наказу про проведення перевірки та заборону здійснення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс»»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, в якому просило з урахуванням письмових уточнень (а.с.68) визнати нечинним наказ відповідача № 997 від 01.07.09 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об’єднання «Моліс»; заборонити відповідачу здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об’єднання «Моліс»на підставі наказу № 997 від 01.07.09 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об’єднання «Моліс».

Позов обґрунтовано тим, що наказ № 997 від 01.07.09 прийнято з порушенням діючого законодавства, оскільки обставини, встановлені ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в якості підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, фактично відсутні. Позивач не звертався (і не мав такого наміру) до відповідача з проханням провести виїзну позапланову перевірку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.09 позов задоволено частково. Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі № 997 від 01.07.09 визнано нечинним та скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу (а.с.83), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що за зверненням платника податків на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»керівником СДПІ видано наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ «Виробниче об’єднання «Моліс», яка обумовлена необхідністю документального підтвердження сум ПДВ, включених до податкового кредиту січня-лютого 2009 року згідно податкових накладних, дата виписки яких 2007-2008 роки, з метою запобігання неправомірного нарахування сум дотацій сільськогосподарським виробникам та недостовірного відображення сум ПДВ, що належать перерахуванню до бюджету. Листом від 10.06.09 № 272 позивач сам запросив представників податкового органу на перевірку, а саме: зазначив, що вимогу, яка міститься в запиті СДПІ від 20.05.09 про надання завірених копій документів, неможливо виконати через великий обсяг документів, у зв’язку з чим відповідачу було запропоновано ознайомитись із згаданими документами у будь-який зручний час.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачає ніякої іншої процедури ознайомлення з документами за межами податкової інспекції, окрім проведення позапланової виїзної перевірки на підставах, передбачених ч.8 ст.11-1 Закону. Відповідно до ч.13 ст.11-1 цього ж Закону обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, подав письмові заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 27.05.09 ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс»отриманий лист від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі від 20.05.09 № 4324/10/08-04 (а.с.27), в якому податковий орган з посиланням на п.5 ст.11-1 «Про державну податкову службу в Україні»та з метою запобігання неправомірного (завищеного) нарахування сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам та недостовірного відображення сум податку на додану вартість, що належать перерахуванню до бюджету, просив позивача надати документальне підтвердження сум податку на додану вартість, включених до податкового кредиту січня-лютого 2009 року згідно податкових накладних, дата виписки яких 2007-2008 роки, а саме: завірені копії податкових накладних та документи, що підтверджують дату їх фактичного отримання.

У відповідь на запит позивач листом від 10.06.09 № 272 (а.с.28) зазначив, зокрема, що товариство скористалося правом включення до суми податкового кредиту січня і лютого 2009 року сум податку на додану вартість, підтверджених податковими накладними, отриманими у зазначених періодах. Дотримання товариством норм податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.08 було предметом планової документальної комплексної перевірки, проведеної податковим органом у березні-квітні 2009 року, в ході якої порушень податкового законодавства з питань, що є предметом запиту, не виявлено, що підтверджено відповідним актом перевірки № 115/0/-04/32835306.

З приводу надання завірених копій документів товариство, посилаючись на їх велику кількість, запропонувало відповідачеві ознайомитись із згаданими документами у будь-який зручний час протягом робочого дня за місцезнаходженням товариства.

Вважаючи вказаний лист зверненням про проведення перевірки, 01.07.09 начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі виданий наказ № 997 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс»на підставі п. 1 ст. 11, ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з питання правомірності включення до податкового кредиту січня та лютого 2009 року податкових накладних, період виписки яких становить 2007, 2008 роки.

02.07.09 посадовим особам відповідача видано направлення № 0401 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс»з 03.07.09 по 16.07.09.

06.07.09 посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі на підставі направлення від 02.07.09 № 0401 та наказу від 01.07.09 № 997 здійснено вихід на перевірку ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс», проте до проведення позапланової перевірки їх не допущено, про що складений акт від 06.07.09 № 5/08-04/32835306 відмови від допуску до перевірки (а.с.34).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі № 997 від 01.07.09, суд першої інстанції виходив з того, що в листі позивача № 272 від 10.06.09 не міститься жодного звернення до податкового органу про проведення перевірки.

Як вказано судом першої інстанції, ототожнення відповідачем пропозиції позивача ознайомитися з податковими накладними (з документальним підтвердженням дати їх фактичного надходження) зі зверненням про проведення у нього позапланової виїзної перевірки має ознаки припущення. Відсутність у позивача наміру звернутися до відповідача з проханням провести перевірку підтверджується, зокрема, посиланням позивача у своєму листі на те, що підприємство вже перевірялося у березні - квітні 2009 року, за результатами чого складено акт № 115/0/-04/32835306, фактом заперечення позивачем наміру такого звернення, недопущення представників відповідача до перевірки та оскарження у суді наказу відповідача № 997 від 01.07.09 про проведення позапланової перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Таким чином, законодавець передбачив можливість ініціювання перевірки платника податків податковим органом самим платником податків шляхом його звернення до податкового органу. При цьому істотним в даному випадку є наявність відповідного волевиявлення платника податків.

Відповідь позивача на направлений з посиланням на п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обов’язковий для виконання письмовий запит органу державної податкової служби, фактична відмова в наданні витребуваних копій документів з одночасним запрошенням для ознайомлення з документами за місцем їх знаходження в будь-якому випадку не може бути розцінено як звернення до податкового органу з проханням провести перевірку з питання правомірності включення до податкового кредиту січня та лютого 2009 року податкових накладних, період виписки яких становить 2007, 2008 роки. Тим більше, що у листі від 10.06.09 № 272 позивач надав пояснення щодо формування податкового кредиту в січні та лютому 2009 року, а стосовно дотримання норм податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.08 позивач послався на факт проведеної перевірки товариства та складення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі акту перевірки № 115/0/-04/32835306.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у вказаному вище листі позивача не міститься звернення до відповідача про проведення перевірки і не вбачається намір позивача щодо проведення позапланової перевірки з конкретного, зазначеного відповідачем, питання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача не виникло права на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Виробниче об’єднання «Моліс»»за зверненням платника податків, внаслідок чого право відповідача на проведення позапланової виїзної перевірки з питання правомірності включення позивачем до податкового кредиту січня та лютого 2009 року податкових накладних, період виписки яких становить 2007, 2008 роки, обмежено встановленими ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підставами і може бути реалізовано з дотриманням встановленого законом порядку.

Проте наказ відповідача № 997 від 01.07.09 не містить жодної із законодавчо встановлених підстав для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, висновок суду першої інстанції про прийняття вказаного наказу з порушенням діючого законодавства, внаслідок чого його необхідно визнати нечинним та скасувати, є вірним.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції повно та всебічно з’ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3981/09/0870 від 29 липня 2009 року у справі № 2а-3981/09/0870 –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            Я.В. Семененко