Ухвала суду № 22434758, 06.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

06 квітня 2012 р.Справа № 2а- 3353/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. ХерсонадоКомунальне підприємство "Світоч" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

06 жовтня 2010 р. Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто по суті адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсонадокомунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона (далі по тексту - заявник, КП "Світоч")про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до резолютивної частини постанови суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2586 грн. 79 коп.

30 березня 2012 р. відповідач звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі на два місяці, а потім розстрочити терміном на двадцять чотири місяці починаючи з червня 2012 р., встановивши помісячні платежі погашення боргу.

У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку із скороченими строками розгляду клопотань про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду вони викликались засобами телефонного зв'язку. Представник управління Пенсійного фонду у м. Херсоні, яке є правонаступником прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, подав клопотання, відповідно до змісту якого проти надання розстрочення рішення суду не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Заявник у судове засідання викликався засобом телефонного зв’язку, номер якого зазначений в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №3230, однак зазначений номер не відповідав, у зв’язку з чим не представилось можливості повідомити його про дату слухання заяви по суті. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши надану суду заяву про відстрочення та розстрочення рішення суду, суд встановив наступне.

Так, заявник просить відстрочити та розстрочити виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-3353/10/2170. В обґрунтування вимог цієї заяви заявник зазначив, що на сьогоднішній час у країні відбувається спад виробництва, у підприємства є інші боргові зобов'язання перед пенсійним фондом (на суму 120 тис. грн.), тому воно не взмозі повністю сплатити зазначений борг на теперішній час. Також заявник просив врахувати, що розстрочення боргу надасть можливість підприємству зберегти робочі місця та погасити борг.

Виходячи із змісту чч. 1, 2 ст. 263 КАС України суд може задовольнити клопотання про відстрочення та/або розстрочення виконання рішення суду лише у виняткових випадках, за наявності обставин (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що можуть суттєво перешкодити належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду сторона повинна належним чином обґрунтувати винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, надавши відповідні докази.

Разом з тим, заявником не додано до заяви жодного доказу, що б свідчив про наявність у нього обставин, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду по справі та є винятковими. Натомість, він посилається на загальний спад виробництва у країні та наявність інших зобов'язань підприємства перед пенсійним фондом. Однак, суд зазначає, що формулювання "загальний спад виробництва у країні" є абстрактним та таким, що не характеризує фактичне фінансово-економічне становище заявника. Щодо наявності інших боргових зобов'язань, КП "Світоч" також не надано жодних документів, що підтверджують наявність даних зобов'язань. Таким чином, суд вважає клопотання заявника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємство "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі № 2а-3353/10/2170 відмовити у повному обсязі.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Анісімов О.В.