Ухвала суду № 22433020, 04.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа №2а/0570/3102/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будьонівської міжрайонної державної податковї інспекції м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/3102/2011 (головуючий І інстанції Шальєва В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові ресурси" до Будьонівської міжрайонної державної податкової інспекції м.Донецька, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволений. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010р. всього у розмірі 968038 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що результатами виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у банку за травень, червень, липень 2010 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 968038 грн. Вказані рішення податкового органу були визнані недійсними у судовому порядку. Разом з тим, до цього часу суми бюджетного відшкодування за травень, червень та липень 2010 р. досі залишаються частково непідтвердженими у зв'язку із неможливістю перевірки по повному ланцюгу постачання. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін. Вважали, що дії податкового органу є протиправними, оскільки рішення суду підтвердили правомірність нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та підлягають виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.12.2008 р. (т.1 а.с.25), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за N 30415558 (т.1 а.с.26), є платником податку на додану вартість відповідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість та діє на підставі статуту (т.1 а.с.6-24).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 р., веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом встановлено, що за результатами документальних виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на дощану вартість на рахунок платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» за травень 2010 р., червень 2010 р. та липень 2010 р., проведеною Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м.Донецька, були прийняті податкові повідомлення-рішення N 00000222304/011869/10 від 08.09.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 133107 грн. по декларації за травень 2010 р. (т.1 а.с.245), N 0000252304/0/12985/10 від 24.09.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 352667 грн. по декларації за червень 2010 р. (т.1 а.с.126) та N 0000312304/0/14247110 від 21.10.2010 р. (т.1 а.с.247), яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 482264 грн. по декларації за липень 2010 р.

Актами перевірок, на підставі яких прийняті вищевказані рішення, встановлений висновок податкового органу про нікчемність договору, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Фудстаф», що й стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди, що перевірялись.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку. Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення N 00000222304/0/11869/10 від 08.09.2010 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2010 р. в розмірі 133107 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000252304/0/12985/10, прийняте Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м.Донецька 24.09.2010 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. в розмірі 352667 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000312304/014247/10 від 21.10.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 482264 грн.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду зазначені рішення суду першої інстанції залишені без змін (т.1 а.с.34-51).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню обставини щодо правомірності визначення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 р., червень 2010 р. та липень 2010 р. в загальному розмірі 968038 грн.

На підставі вказаних судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» звернулось до податкового органу про необхідність виконання вимог, передбачених ст. 200.15 Податкового кодексу України в частині повернення сум бюджетного відшкодування шляхом спрямування висновків до органу казначейства у передбачений законом термін.

Разом з тим, листом від 16.02.2011 р. № 1714/10/23-413 Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька надано відповідь позивачу, відповідно до якої суми бюджетного відшкодування за травень, червень та липень 2010 р. частково не підтверджені у зв'язку із неможливістю перевірки по повному ланцюгу постачання (т.1 а.с.32 33???).

Суд першої інстанції правильно вказав, що дії податкового органу є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якій був чинним на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового перюду .

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної: суми бюджетного відшкодування. яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Отже, в даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначеному вите розмірі шляхом зарахування на його рахунок, відповідно до рішень суду, які підтвердили правомірність нарахування податку на додану вартість за травень, червень та липень 2010 р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом ???такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 П. 7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній cуму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суму бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що, платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

В обгрунтування заперечень відповідачі вказують на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що зазначена вище сума є непідтвердженою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача на той факт, що взаємодії позивача з контрагентом мають ознаки нікчемного правочину, оскільки, як вказувалось раніше, постановами Донецького окружного адміністративного суду встановлено, що будь-які підстави щоб вважати господарські відносини нікчемним, відсутні.

Також судовими рішеннями встановлено що умови договору, укладеного МІЖ позивачем та Приватним підприємством «Фудстаф» виконані, сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, тому позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суду податку на додану вартість в розмірі 968038 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, Їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суми, сплачені позивачем постачальникам товарів (послуг) з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні платіжним документами. При цьому відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що позивачем податок на додану вартість був сплачений повністю в ціні товарів (послуг).

Чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство У країни, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану ва ртість» сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зо бов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

У відповідності до п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку особисто, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. "а" п.п. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому з Державного бюджету України на користь позивача була стягнута бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за травень, червень та липень 2010 р. в загальній сумі 968038 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Будьонівської міжрайонної державної податковї інспекції м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/3102/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 р. у справі № 2а/0570/3102/2011 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко