Рішення № 22432467, 11.01.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.01.2011

Справа №2-98/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області Бочкарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.12.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В позовних вимогах ОСОБА_1 зазначила, що з 1984 року працювала в Новоодеській ЗОШ №1 спочатку на посаді організатора по позакласній роботі, а згодом з 1985 року була переведена на посаду директора цієї школи і за сумісництвом працювала вчителем по безстроковому трудовому договору. 26.08.2010 року наказом відповідача №218-к вона була звільнена з посади директора школи, в звязку з закінченням терміну дії трудового контракту. Посилаючись на те, що крім обовязків директора школи, які виконувала по строковому договору, вона працювала вчителем зарубіжної літератури Новоодеської ЗОШ №1 по безстроковому договору, позивач просила суд визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №281-к від 31.08.2010 року, яким її було призначено вчителем зарубіжної літератури Новоодеської ЗОШ №1 на визначений строк з 01 вересня 2010 року до 31 травня 2011 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 гривень. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач посилається на перенесені нею нервові переживання і душевні страждання, в звязку з виданням незаконного на її думку наказу №281-к від 31.08.2010 року, внаслідок чого вона захворіла і вимушена була звертатись за медичною допомогою.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги. Посилаючись на викладені в позові обставини, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Посилаючись на безпідставність позову, на те, що оспорюванний наказ було скасовано відповідачем наказом №407-к від 24.11.2010 року, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вимог позивача і в частині відшкодування моральної шкоди, просив суд в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, працювала з 1984 року в Новоодеській ЗОШ №1 спочатку на посаді організатора позакласної роботи, а згодом з 1985 року була переведена на посаду директора цієї школи.

Також в судовому засіданні із досліджених письмових доказів (документів) вбачається, що крім того, що позивач займала адміністративну посаду директора Новоодеської ЗОШ №1, вона також працювала вчителем зарубіжної літератури цієї ж школи.

Наказом №218-к від 26.08.2010 року заступника начальника відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, директора Новоодеської ЗОШ №1, було звільнено з 26.08.2010 року, в звязку із закінченням терміну трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.

27.08.2010 року позивач подала на імя відповідача письмову заяву про переведення її на посаду учителя зарубіжної літератури з неповним навантаженням з 01.09.2010 року.

Наказом відповідача №281-к від 31.08.2010 року ОСОБА_1 призначено вчителем зарубіжної літератури Новоодеської ЗОШ №1 з 01 вересня 2010 року до 31 травня 2011 року.

01.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу №281-к від 31.08.2010 року незаконним і скасування його та відшкодування моральної шкоди.

Наказом відповідача №407-к від 24.11.2010 року наказ №281-к від 31.08.2010 року відмінений.

Як зазначено в наказі №407-к від 24.11.2010 року підставою для відміни наказу №281-к від 31.08.2010 року явилось невідповідність його змісту вимогам, викладеним в заяві ОСОБА_1 від 27.08.2010 року та висунутими нею у судовому порядку вимогами про скасування зазначеного наказу.

За заявою позивача, ухвалою суду від 25.11.2010 року, позов ОСОБА_1 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду.

01.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з повторною новою позовною заявою до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Суд зазначає, що наказ відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області №281-к від 31.08.2010 року на час розгляду даної справи в суді відмінений самостійно відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування даного наказу судовим рішенням.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач та представник позивача крім того просять суд визнати вищевказаний наказ також і незаконним.

В статті 16 ЦК України, якою передбачено захист цивільних прав та інтересів судом, зазначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішень, дій, бездіяльності, актів індивідуальної дії, а також суд може захистити цивільне право чи інтерес і в інший спосіб, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ПРЕДМЕТОМ ПОЗОВУ являються матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, що випливають із спірних правовідносин з приводу: по-перше, - визнання оспорюваного наказу незаконним, по-друге скасування оспорюваного наказу, по-третє відшкодування моральної шкоди.

Підстав для скасування оспорюванного наказу не має, - вони відсутні, через самостійне скасування відповідачем цього наказу.

Разом з тим, аналіз та оцінка досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи в їх сукупності дають підстави суду стверджувати, що оспорюваний позивачем наказ відповідача №281-к від 31.08.2010 року являється незаконним, так як не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Так, згідно ст.21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, який між сторонами було припинено в звязку закінченням строку його дії.

Позивач, як встановлено в судовому засіданні, після припинення контракту з виконання функцій і обовязків директора школи, продовжувала працювати вчителем зарубіжної літератури Новоодеської ЗОШ №1, за що отримувала заробітну плату, тобто відповідно до ст.ст.23-24 КЗпП України, перебувала з відповідачем в безстрокових трудових відносинах.

Ці обставини крім пояснень позивача та її представника, не заперечуються, визнаються представником відповідача, підтверджуються письмовими документами.

Тому, видавши наказ №281-к від 31.08.2010 року, відповідач порушив вимоги трудового законодавства, що виражається в тому, що відповідачем змінив безстроковий трудовий договір на строковий, без згоди і волевиявлення працівника( позивача), в звязку з чим вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача і його посилання, як на підставу відмови в задоволенні позову на те, що відсутній предмет позову, через самостійне скасування відповідачем оспорюваного наказу.

На думку суду предметом позову являється не тільки скасування оспорюванорго наказу, але і визнання цього наказу незаконним і відшкодування позивачу моральної шкоди, в звязку виданням цього наказу.

Крім того, суд зазначає, що самостійне скасування відповідачем оспорюваного наказу і визнання цього наказу незаконним через винесення судового рішення має різні цивільно-правові наслідки.

Так, в першому випадку дія оспорюваного наказу припиняється з часу видання нового наказу про скасування попереднього, тобто 24.11.2010 року, а в другому випадку у разі визнання наказу незаконним через винесення судового рішення цивільно-правові наслідки наступають з моменту набрання чинності судовим рішенням і передбачають незаконність оспорюваного наказу з моменту його видання, тобто з 31.08.2010 року.

Що ж стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі в сумі 3000 гривень, то в цій частині позиву, суд виходить з наступного висновку.

Так, в судовому засіданні з пояснень позивача і викладених нею в позові обставин вбачається, що нервові переживання і душевні страждання, які вона зазнала і, в звязку з чим зверталась за медичною допомогою до лікаря, в основному мали місце не через видання відповідачем оспорюваного в суді наказу, а через припинення з нею трудового контракту на посаді директора школи.

Тому суд, враховуючи всі обставини справи, характер спірних правовідносин, характер, глибину, тривалість, перенесених нервових переживань і душевних страждань позивача, ступінь, форму вини відповідача у заподіянні цієї моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості, на підставі ст.23 ЦК України, ст.237№ КЗпП України, приходить до висновку, що достатньою компенсацією для відшкодування такої завданої позивачу моральної шкоди, буде сам факт визнання незаконним оспорюваного наказу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у вигляді державного мита в сумі 51 гривні та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ заступника начальника відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації №281-к від 31.08.2010 року «Про призначення ОСОБА_1.».

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Миколаївській області р/р 31214259700263, банк одержувача УДК в Миколаївській області, отримувач Новоодеський район 22050000, код ЄДРПОУ 23627411, МФО 826013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: