Ухвала суду № 22430067, 27.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа №2а-5896/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів <Суддя учасник колегії >

Попова В.В. та Ляшенко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н.А.П." на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року у справі № 2а-5896/11/1270 за позовом Приватного підприємства "Н.А.П." до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № 0000192301.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою задовольнити його позовні відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 24.05.2011 №12 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №151 від 24.05.2011, ДПІ в Станично-Луганському районі з 24.05.2011 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Н.А.П.» тривалістю пять робочих днів з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.

Наказом №152 від 30.05.2011 ДПІ в Станично-Луганському районі продовжено проведення позапланової перевірки ПП «Н.А.П.» у термін з 31.05.2011 по 01.06.2011.

За результатами перевірки ДПІ в Станично-Луганському районі складено акт від 06.06.2011 №20/23-35959473 (а.с.8-30). Акт перевірки підписано із запереченнями головним бухгалтером ПП «Н.А.П.» ОСОБА_3.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Н.А.П.» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 83045 грн., у тому числі за:

-лютий 2010 року 10011 грн.,

-березень 2010 року 21000 грн.,

-квітень 2010 року 16667 грн.,

-травень 2010 року 21667 грн.,

-червень 2010 року 13700 грн.

На підставі акту перевірки від 06.06.2011 №20/23-35959473, ДПІ в Станично-Луганському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192301 від 20.06.2011 про визначення ПП «Н.А.П.» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 103806,25 грн., з якої основного платежу 83045 грн., штрафних (фінансових) санкцій 20761,25 грн. (а.с.35)

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Транс-Термінал 5» в особі ОСОБА_5 та ПП «Н.А.П.» в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір №000412 від 01.02.2010, відповідно до якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах діючого договору продукцію, в кількості, по найменуванню та по ціні, яка вказана в накладних, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити в строки і на умовах, передбачених в договорі. Продавець зобовязується разом з товаром передати покупцю відповідні накладні на товар.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Транс-Термінал 5» було оформлено документи на реалізацію на адресу ПП «Н.А.П.» товарів на загальну суму 415224,14 грн. та ПДВ 83044,83 грн. відповідно до видаткових накладних.

ТОВ «Транс-Термінал 5» були виписані на адресу ПП «Н.А.П.» видаткові та податкові накладні.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, ззареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п. 18 цього Порядку усі складеніпримірникиподаткової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З договору 000412 від 01.02.2010 вбачається, що з боку ТОВ «Транс-Термінал 5» договір було укладено директором ОСОБА_5 спірні податкові накладні також складені ОСОБА_5.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11, директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

З наведеного вироку суду вбачається, що фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 не мав. Можливість фактичного керування підприємством від його імені він надав чоловіку по імені «ОСОБА_1». Також, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_5 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» він ніякого відношення не має, та ніколи не мав. Документів та печатки ТОВ «Транс-Термінал 5» у нього ніколи не зберігалося, їх місцезнаходження йому не відомо. Діяльність від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» він ніколи не вів, договорів з підприємствами не укладав. Після передачі документів ОСОБА_1 він документи податкової звітності ТОВ «Транс-Термінал 5» ніколи не складав, складати нікому не доручав, ніяких податкових декларацій не підписував, так як не має знань в області бухгалтерії та ведення господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Транс-Термінал 5» було зареєстровано ним без мети заняття підприємницькою діяльністю. Зазначені пояснення ОСОБА_5 також перебувають в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ТОВ «Транс-Термінал 5» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Доводи позивача, що договір поставки товарів в установленому судовому порядку не було визнано недійсним, тому він є чинним, судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки висновок щодо завищення податкового кредиту контролюючим органом було зроблено на підставі того, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11 директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, а саме фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності виданих відповідачем наказів №151 від 24.05.2011 та №152 від 30.05.2011 про проведення позапланової виїзної перевірки та продовження терміну перевірки, а також щодо відсутності у головного державного податкового ревізора-інспектора достатніх підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки допустивши представників інспекції до перевірки, позивач тим самим висловив відсутність заперечень щодо самого факту її здійснення та, відповідно, легітимність проведення. Порушення податковим органом порядку проведення перевірки не може слугувати підставою неправомірності рішення податкового органу, оскільки ці порушення самі по собі не спростовують факт наявності порушення норм діючого законодавства платником податку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача як на доказ, що підтверджує його доводи, на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі №2а-1679/11/1270 за адміністративним позовом Ленінської МДПІ у м.Луганську до ТОВ «Транс-Термінал 5» про стягнення податкового боргу, якою на його думку підтверджується той факт, що ТОВ «Транс-Термінал 5» дійсно вело господарську діяльність, в результаті чого виникли обовязки зі сплати обовязкових платежів, оскільки вироком Ленінського районного суду від 10.03.2011 суду встановлено той факт, що сума податкового зобовязання по акту перевірки №738/23-36827435 ВІД 18.10.10 складає 611982,80 грн.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем п.п.86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України в частині залишення без розгляду заперечень позивача на акт перевірки, Судом першох інстанції правильно зазначено, що правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення №0000192301 від 20.06.2011, саме воно має вплив на його права та обовязки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПП «Н.А.П.» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Н.А.П.» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2а-5896/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: В.В.Попов

Д.В.Ляшенко