Рішення № 22429869, 05.04.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3483/11

РІШЕННЯ

іменем України

05.04.2012

Справа № 2-3483/2011

Провадження № 2/2027/440/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю: представника позивача -Шевельова Є.О.,

відповідача -ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(далі -ПАТ «ПРОСТО-страхування») надіслало по пошті до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7 324 грн. 65 коп. і судових витрат.

Вимоги позивач у позові обґрунтував тим, що 10 квітня 2007 року АТ „ПРОСТО-страхування", як страховик, та ОСОБА_2, як страхувальник, уклали договір страхування № АТК 118900 майнових інтересів власника автомобіля „Daewoo NЕХІА", реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 грудня 2007 року в місті Харкові на проспекті Московському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: застрахованого автомобіля „Daewoo NЕХІА" з р.н. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 і автомобіля „ВАЗ-21120" з р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до постанов Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України обома водіями учасниками ДТП. При ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника, вартість відновлювального ремонту склала 15 599,00 гривень. 24 березня 2008 року страховик склав Розрахунок страхового відшкодування № 17366, на підставі якого видатковими касовими ордерами № 171 і № 172, обидва за 31 березня 2008 року, АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за пошкодження автомобіля „Daewoo NЕХІА" з р.н. НОМЕР_2 при ДТП на загальну суму 14 649,30 гривень. Позивач просить стягнути на його користь 1/2 від сплаченого страхового відшкодування з урахуванням, що судом встановлена обопільна вина обох учасників ДТП.

Позивач надав письмові заперечення проти письмових заперечень проти позову відповідача, у яких зазначив, що строк позовної давності ним не пропущений, так як до спливу строку давності, який спливав 31.03.2011 року у день виплати страхового відшкодування і виникнення права на регресне стягнення, позов 28.03.2011 року було здано на пошту для відправлення до суду (а.с. 100).

У суді представник позивача заступник начальника відділу претензійної роботи і врегулювання спорів управління претензійно-правового забезпечення ПАТ «ПРОСТО-страхування»Шевельов Є.О. позов підтримав та пояснив, що строк давності при зверненні до суду витриманий, подія ДТП сталася 20.Х11.2007р. а не 21.Х11.2007 р., як помилково зазначено у постановах Фрунзенського районного суду м. Харкова, відповідач не надав доказів неправомірного користування автомобілем під час ДТП та має відшкодувати завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову та письмові пояснення у яких зазначив, що на час подачі позову сплинув строк позовної давності, просить суд застосувати позовну давність і на цій підставі у задоволенні позову відмовити. Окрім того зазначив, що керував автомобілем під час ДТП без жодної із правових підстав і тому не може бути відповідачем за позовом. Крім того, зазначає, що під час ДТП ним було порушено вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України який встановлює обов'язок водія надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух автомобіля через перехрестя і вважає, що це порушення не перебуває у причинному зв'язку із ДТП, та з цієї підстави він також не має відповідати за збитки, спричинені ДТП ( а.с. 71-78).

У суді відповідач ОСОБА_1. позов не визнав з підстав викладених у його письмових запереченнях, відкликав подане письмове клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3, визнав, що ДТП мало місце 20 грудня 2007 року о 23 год. 30 хв.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, оголосивши їх письмові заперечення і заяви, дослідивши письмові докази встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

10 квітня 2007 року АТ „ПРОСТО-страхування", правонаступником якого є ПАТ „ПРОСТО-страхування", як страховик, та ОСОБА_2, як страхувальник, уклали договір страхування № АТК 118900 майнових інтересів власника автомобіля „Daewoo NЕХІА", реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 3).

20 грудня 2007 року о 23 год. 30 хв. у місті Харкові на перехресті проспекту Московського і вулиці Харківських Дивізій сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення під час руху двох автомобілів: застрахованого автомобіля „Daewoo NЕХІА" з р.н. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 і автомобіля „ВАЗ-21120" з р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Згідно змісту двох постанов Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України обома водіями учасниками ДТП. Водій ОСОБА_2 не виконав вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України по запобіганню зіткнення, а водій ОСОБА_1. не виконав вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України який встановлює обов'язок водія надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух автомобіля через перехрестя. (а.с. 10 і 11).

Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на допущені водіями порушення Правил дорожнього руху України суд вважає вину обох водіїв рівнозначною.

Застрахований автомобіль „Daewoo NЕХІА" з р.н. НОМЕР_2 при ДТП зазнав механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту, згідно Звіту № 259 з визначення вартості відновлювального ремонту від 01 лютого 2008 року, склала 15 599,00 гривень. (а.с. 12-19).

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальникаОСОБА_2 (а.с. 39).

24 березня 2008 року страховик склав Розрахунок страхового відшкодування № 17366, на підставі якого видатковими касовими ордерами № 171 і № 172, обидва за 31 березня 2008 року, АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за пошкодження при ДТП автомобіля „Daewoo NЕХІА" з р.н. НОМЕР_2 на загальну суму 14 649,30 гривень. (а.с. 40-44).

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Твердження відповідача про те, що він не мав жодних правових підстав для керування автомобілем „ВАЗ-21120" з р.н. НОМЕР_1 під час ДТП суд відкидає через наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення проти того, що у нього не було жодних правових підстав для керування автомобілем, та щодо обставин, за яких він став керувати автомобілем, відповідач жодним чином не мотивував. Зважаючи, що тільки відповідачу відомо з яких правових підстав, за яких обставин він керував автомобілем під час ДТП, та про які він не повідомив суд, то у суду відсутні докази про те, що відповідач є неналежним.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи, що вина обох учасників ДТП є обопільною та рівною, позивач має право на стягнення з відповідача 1/2 частини розміру матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням застрахованого автомобіля. Зважаючи, що розмір матеріальної шкоди становить 15 599,00 гривень, то вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7 324 гривні 65 копійок підлягає задоволенню.

Виплата страхового відшкодування розпочата і закінчена у один день, 31.03.2008 р. і з цього дня починає відлік строк позовної давності, який спливав 30.03.2011 р. Позивач до спливу строку позовної давності здав на пошту 28.03.2011 р. позовну заяву, вимога відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає (а.с. 48).

Вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25 і 27 Закону України «Про страхування»від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР (з натупними змінами), ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що має юридичну адресу: м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673, на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2007 року, в порядку регресу 7 324 гривні 65 копійок, на відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 73 гривні 25 копійок і по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 7 517 гривень 90 копійок (сім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 90 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)