Рішення № 22429753, 16.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3769/11

РІШЕННЯ

іменем України

16.02.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжна»про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить відшкодувати збитки на користь позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_1 суму збитків в порядку регресу в розмірі 56123,35 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 25.04.2008р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту. 01.05.2008р. у м. Києві на перехресті пр.. Московського та пр.. Оболонського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VW Bora», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням та автомобілем «VW Touareg», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у звязку з чим відбулось механічне пошкодження автомобілів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2009р. винним в скоєні вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 Вартість відновлюваного ремонту автомобіля страхувальника склала 75750грн., про що свідчить рахунок від 05.05.2008р. 11.08.2008р. позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 56123,35 грн. з вирахуванням обумовленої франшизи, тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Для врегулювання спору у досудовому порядку відповідачу направлено письмову претензію на виплату збитків у добровільному порядку, разом з цим вимога проігнорована.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. Надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, з вимогами позову не погодився у повному обсязі, оскільки страховий акт не узгоджувався з відповідачем, є сумніви у щодо складання звіту № 0419 про оцінки транспортного засобу, т.я., на думку представника, не є зрозумілим мають лі вказані особи складати звіт тощо, в проведені огляду відповідача не сповіщали, відсутні докази про підтвердження страхового відшкодування, а також те, що у відповідності до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем та ЗАТ УСК «Княжна», за шкоду заподіяну майну встановлено ліміт відповідальності у розмірі 25000грн., тому відшкодування повинно здійснюватися саме ЗАТ УСК «Княжна».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову, письмові заперечення відповідача, вислухавши його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Так, судом встановлено, що 25.04.2008р. між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 250555311 (а.с .7 ).

Встановлено, що 01.05.2008р. на перехресті пр. Московського та пр. Оболонського в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю автомобіля «VW Bora», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням та автомобілем «VW Touareg», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобілям спричинено механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою УДАІ (а.с. 8).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2009р. винним у скоєні ДТП від 01.05.2008р. визнано ОСОБА_1 (а.с.14 ).

Відповідно до договору страхування розмір страхового відшкодування у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу і документів, які підтверджують факт страхового випадку та розмір вчиненого збитку.

Із акту № АМ#0080676 від 05.05.2008р. ТОВ «АМК ЛТД»вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Bora», д/н НОМЕР_2 складає 140424,62 грн. (а.с.11,12).

Із полісу № 250555311 вбачається, що страхова сума становить 75750грн. (а.с.7 ).

Із звіту № 0419 Всеукраїнської громадської організації «Спілка оцінювачів України»від 19.09.2008р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту «VW Bora», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 98457,41 грн., а матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобілю складає 74962,30грн. (а.с. 16-18).

На а.с. 13 міститься страховий акт № 33861 із якого вбачається, що з врахуванням франшизи, експлуатаційного зносу до виплати страхове відшкодування з боку ПАТ АСК «Інго Україна»визначено в розмірі 56123,35 грн.

На а.с.35 міститься видатковий касовий ордер, серії 01АААЛ 076738 від 11.08.2008р. про виплату страхового відшкодування з боку позивача на користь страхувальника ОСОБА_2 в розмірі 56123,35 грн.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, його представника, оскільки їх доводи спростовуються встановленими судом обставинами та наданими з боку позивача доказами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими, тому його позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 22, 526, 993,1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»суму збитків в розмірі 56123 (пятдесят шість тисяч сто двадцять три)грн., 35 коп., перерахувавши на р/р № 26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, одержувач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»судові витрати, що складаються із 561 (пятсот шістдесят одна)грн., 23 коп. судового збору та 120 (сто двадцять)грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя