Ухвала суду № 22428392, 20.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року справа №2а-4062/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

за участю секретаря судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника відповідача Некрасенко Т.Є., за довіреністю №12525/10/10-013 від 14.07.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4062/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року № 0000028011,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року № 0000028011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська № 0000028011 від 19 квітня 2011 року про зменшення Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134 783,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1.00 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою, постанову суду першої такою що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» було зареєстровано 05.07.1994 року. У зв'язку зі зміною найменування юридичної особи на ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»(далі ПАТ «РКТК») 28.04.2011 року до ЄДРПОУ внесено запис за № 1 390 105 0011 000048, є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у відповідача.

Позивачем подано до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, у якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 11092902,00 гри. та податковий кредит у розмірі 11259711.00 гри. Згідно рядку 22.2 декларації зараховано від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 166 809,00 гри., а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку визначена у розмірі 4891707,00 грн. (код рядка 25).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Луганська в період з 12 квітня 2011 року по 19 квітня 2011 року здійснена позапланова виїзна перевірка позивача ПАТ «РКТК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 302/08-1/01882551 від 19 квітня 2011 року, у якому зазначено, що на порушення вимог п. п. 7.4.1, п. п.7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.5.1, п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97 (із змінами та доповненнями), п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 0242.2010 № 2755-VI. та п.п. 5.12.2 п. 542 розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.054 997 р. № 166. зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. № 250/2054 (із змінами та доповненнями) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 145821.00 грн.; на порушення п. п. 7.4.1, п. п.7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.54, п. 7.5. абз. 3 п.п.7.74. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 «№ 168/97 (із змінами та доповненнями), абз. а) п. 198.1, абз. 2. ті. 198.6, ст. 198, п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. та п. 5.7. п. п. 5.9.2 п. 9 розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166. зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. № 250/2054 (із змінами та доповненнями) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 р. на 145821,00 грн.. за січень 2011 року 134 783. 00 грн.

Відповідачем на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000028011 від 19 квітня 2011 року, яким ПАТ «РКТК» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 134783,00 грн. по декларації за січень 2011 року.

Пунктом 200.3 ст. 200 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункт «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до абз.4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Відповідно до апеляційної скарги висновки податкового органу про порушення платником податків зазначених норм закону ґрунтувалися на тому, що податковим органом в ході проведення перевірки проаналізовано господарські відносини між ВАТ «РКТК» та його контрагентом TOB «Лугпромекотех» від якого платником податку сформовано податковий кредит.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що за результатами перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань взаємовідносин з ВАТ «РКТК» проведеною ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську складено акт від 22.03.2011 року №571/23-217/35937238, згідно якого встановлено завищення ТОВ «Лугпромекотех» у грудні 2010 року та січні 2011 року податкового кредиту за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями придбання товару у ПП «Укрпромснаб». За результатами перевірки ПП «Укрпромснаб» з питань нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року складено акт від 17.03.2011 року №11227/23-505 та встановлено відсутність матеріальної бази, працівників, автотранспортних засобів, складських приміщень. ПП «Укгпромснаб» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акти незнаходження за місцем реєстрації податковою міліцією та направлено до ЄДРПОУ для внесення відповідних змін. У квітні 2011 року рішенням засновників ПП «Укрпромснаб» свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано. Перевірками органів ДПС по ланцюгу постачання товару встановлено відсутність поставок та укладення договорів з ознаками нікчемності, що свідчить про непостачання товару ПП «Укрпромснаб» до ТОВ «Лугпромекотех», яке в свою чергу не могло здійснити постачанню картонно-паперової продукції до ПАТ «РКТК».

Зазначені твердження відповідача колегія суддів не приймає, оскільки виходячи із положень вищевказаних норм законодавства, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, тому тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними платник податку може бути притягнутий до відповідальності.

Окрім того за статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до матеріалів справи 30.09.2008 року між позивачем( покупцем) та TOB «Лугпромекотех» (продавець) було укладено договір № 986, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та сплатити макулатуру відповідно до умов договору та згідно специфікації.

В підтвердження реальності укладання та виконання договору, оплати та транспортування товарів, правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій з TOB «Лугпромекотех» позивач надав документи, а саме факт поставки макулатури ПАТ «РКТК», податок на додану вартість у ціні якого становить загальну суму 134 783.36 грн.. підтверджено податковими накладними, платіжним дорученнями, товарно-транспортними накладними, накладними, приходними актами, у яких постачальником зазначено саме ТОВ «Лугнромекотех» ( Т. 1 а. с. 106-131. Т. 1 а. с. 134-248).

Крім того відповідно до акту від 22.03.2011 № 571/23-217/35937238, загальна чисельність працівників на TOB «Лугпромекотех» відповідно до даних податкового розрахунку комунального податку складає 6 чоловік, згідно договорів оренди від 18.06.2008 № 16 з урахуванням додаткових угод та договору від 01.12.2009 року б/н з TOB «Фірма «Промекотех», TOB «Лугпромекотех» використовувало у своїй діяльності нежиле приміщення площею 40,3 кв. м, виробниче приміщення площею 107,2 кв. м, приміщення автомобільної вагової площею 22 кв. м, асфальтовий майданчик площею 1,2603 га та автомобільні ваги ЗТВ. Згідно договору оренди від 30.09.2010 № 16 4/20-09 з Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України TOB «Лугпромекотех» використовувало у своїй діяльності комплекс горизонтальний пакувальний КГП-35.

Колегія суддів зазначає, що згідно норм податкового законодавства України та той факт що товарність угод підтверджується приходними актами, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний договір та складені на його виконання первинні документи, податкові накладні заповнені без порушень вимог діючого законодавства та є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарськими операціями з TOB «Лугпромекотех». До того ж порушення вимог податкового законодавства контрагентом не є свідченням порушення вимог податкового законодавства позивачем, а підставою для прийняття податковими органами заходів щодо розшуку контрагента та притягнення його до відповідальності..

Враховуючи вищевказане, а саме наявність у позивача податкових накладних та доказів сплати за товар позивачем доведена правомірності формування податкового кредиту за проведеними позивачем господарськими операціями. Окрім того, даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовувався в ході розгляду справи

Колегія судів зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, а тому може бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами. Документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), повязаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обовязковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо), реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином, наявні в справі докази доводять реальність вчинення господарських операцій та невідповідність висновків податкового органу про нікчемність вищенаведеного договору з TOB «Лугпромекотех» фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянта та залишає без змін судове рішення першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4062/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4062/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний тест складено 23 вересня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва