Вирок № 22425700, 16.03.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-686/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Мовчана О.М., Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого екологом ПП "АРТБУДІНВЕСТ", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 26.06.2011 року близько 02 год. 35 хв. знаходячись в приміщенні магазину "Делікат", що розташований за адресою м. Черкаси вулиця Університетська 25 за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_2, який був в торгівельній залі вищевказаного магазину та не спостерігає за його злочинними діями таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні столу, який розташований поруч камер схову в приміщенні магазину "Делікат", викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме рюкзак "Лайф" вартістю 100 гривень, в середині якого знаходились, гроші в сумі 1495 гривень, фотоапарат "Олімпус" вартістю 1100 гривень, мобільний телефон "Нокіа" 6300 вартістю 500 гривень, блютуз "ВН-700" вартістю 210 гривень, футболки барменські 7 штук вартістю 70 гривень кожна, два фартуха по 60 гривень за одиницю, шорти "Найк" вартістю 180 гривень, туалетна вода "Дживанши" вартістю 340 гривень, туалетна вода "Кензо" вартістю 280 гривень, два ключі від квартири вартістю по 40 гривень кожний, два ключі від підвалу по 40 гривень кожний, ключ від домофону вартістю 20 гривень, МП-3 плеєр "Шивакі" вартістю 350 гривень, навушники "Самсунг" вартістю 80 гривень, музикальний інструмент "Варган" вартістю 100 гривень, куртка від спортивного костюма "Найк" вартістю 1800 гривень, електрична сигарета вартістю 250 гривень, купальні плавки "Арена" вартістю 140 гривень, окуляри "Рей-бан" вартістю 600 гривень, а також мобільний телефон "Самсунг С5212І" вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6\188 від 27.07.2011 року складає 490 гривень, навушники "Нокіа" вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6\188 від 27.07.2011 року складає 99 гривень, та шорти фірми "нью-беланс" вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6\188 від 27.07.2011 року складає 15 гривень,а всього викрав майна на загальну суму 8919 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що під час відпочинку з друзями в ніч на 26 червня 2011 року він разом з ними зайшов до магазину «Делікат »за покупками. Він до торгового залу не заходив, а його друзі зайшли купити продукти. Біля каси знаходилась камера схову, на стійці якої стояв чорний рюкзак. Коли вини виходили з магазину, підсудний, вважаючи, що рюкзак належав комусь з його друзів, який забув його, взяв та поніс з собою. Крім того він взяв їх пачку горішків, яка знаходилась біля рюкзака. По вулиці він йшов весь час останнім, тому по дорозі ніхто з компанії не бачив в нього рюкзака. Прийшовши в гості до ОСОБА_3, він поклав рюкзак до шафи і вони продовжили відпочивати. Зранку підсудний пішов додому і більше той рюкзак не бачив. Про те, що вказаний рюкзак належав іншій особі, він дізнався від працівників міліції.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_2 від 30.06.2011 року про викрадення його речей ( а. с. 4 );

- даними протоколу добровільної видачі диску із відеозаписом з камер спостереження магазину "Делікат" ( м. Черкаси, вулиця Університетська, 25 ) від 03.07.2011 року ( а. с. 7 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 25.06.2011 року,, повернувшись з м. Київ він зайшов в магазин "Делікат", що по вулиці Шевченка, щоб придбати продукти харчування. Зайшовши до магазину, він залишив на столі поруч камери схову свій рюкзак чорного кольору, та направився до торгівельної зали щоб придбати харчі. Після купівлі потрібних харчів направися до каси де розрахувавшись направився до свого рюкзаку, однак на тому місці, де він його залишив, його не було. Після чого підійшов до охоронця та попросив щоб він спитав у працівниці камери схову, куди вона поклала його рюкзак. Охоронець подивився у всіх можливих місцях, однак рюкзаку ніде не було. Потім охоронець пішов дивитися відеозапис та через деякий час вийшов та повідомив, що його рюкзак взяв якийсь незнайомий хлопець та вийшов з магазину, з хлопцем ще було троє осіб. Наступного дня він передивився відеозапис та 30.06.2011 року звернувся з відповідною заявою до Соснівського РВ в м. Черкаси. У викраденому рюкзаку знаходилися наступні речі, гроші 1495 гривень, рюкзак "Лайф" вартістю 100 гривень, гроші в сумі 1495 гривень, фотоапарат "Олімпус" вартістю 1100 гривень, мобільний телефон "Нокіа" 6300 вартістю 500 гривень, мобільний телефон Самсунг С5212І вартістю 490 гривень, блютуз ВН-700 вартістю 210 гривень, футболки бар менські 7 штук вартістю 70 гривень кожна, загальною вартістю 490 гривень, два фартуха по 60 гривень за одиницю, загальною вартістю 120 гривень, шорти "Найк" вартістю 180 гривень, туалетна вода "Дживанши" вартістю 340 гривень, туалетна вода "Кензо" вартістю 280 гривень, два ключа від квартири вартістю по 40 гривень, загальною вартістю 80 гривень, два ключі від підвалу по 40 гривень, загальною вартістю 80 гривень, ключ від домофону вартістю 20 гривень, МП-3 плеєр "Шивакі" вартістю 350 гривень, навушники "Самсунг" вартістю 80 гривень, навушники "Нокіа" вартістю 99 гривень, музикальний інструмент "Варган" вартістю 100 гривень, куртка від спортивного костюма "Найк" вартістю 1800 гривень, електрична сигарета вартістю 250 гривень, шорти фірми "нью-беланс" вартістю 15 гривень, купальні плавки "Арена" вартістю 140 гривень, окуляри "Рей-бан" вартістю 600 гривень ( а. с. 10 11 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 18.07.2011 року, в якій останній зізнається, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння взяв рюкзак, який йому не належав ( а. с. 20 );

- даними протоколу добровільної видачі від 18.07.2011 року викраденого рюкзака та речей (а. с. 22 );

- даними протоколу добровільної видачі мобільного телефону "Самсунг" від 18.07.2011 року ( а. с. 25 );

- даними протоколу огляду предметів від 05.07.2011 року, в ході якого було оглянуто диск із записом з камер відео спостереження магазину ( а. с. 29 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 25.06.2011 року він відпочивав з товаришем ОСОБА_4, через деякий час він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_1 на що останній повідомив що спільно з ОСОБА_5 він знаходиться в барі "Ерік" по вулиці Хрещатик в м. Черкаси. Потім вони вирішили зустрітися в результаті чого він з ОСОБА_4 під'їхали до даного бару забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та вирішили поїхати до нього додому щоб попаритися в бані. По дорозі до нього хлопці вийшли на магазині «Делікат », щоб трохи щось підкупити, а він поїхав додому підготовити баню до приїзду друзів. Хлопці до нього прийшли не самі, а разом з ОСОБА_6 з яким зустрілися в магазині "Делікат" по вулиці Шевченка Університетська в м. Черкаси. Хлопці перебували в нього до ранку, а потім всі роз'їхались по домівках. Через декілька днів коли він прибирав в бані то знайшов чийсь рюкзак чорного кольору, однак на той момент ніякого значення не надав, так як його друзі часто забували в нього свої речі. На вихідних свідок почав телефонувати хлопцям та питати в них, хто забувся в його бані рюкзак, однак хлопці казали що своїх речей не забували. Він вирішив подивитися що знаходиться в даному рюкзаку, серед речей там знаходились мп-3 плеєр, дві пари навушників, телефон Самсунг, туалетна вода, музичний інструмент Варган, зрозумівши що це чужі речі та їх потрібно повернути, в цей момент до нього зайшов товариш ОСОБА_7 та розповівши ситуацію яка склалась він надав ОСОБА_7 телефон, що був в рюкзаку для того щоб він знайшов власника рюкзака. 17.07.2011 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що ОСОБА_1 затримали в магазині «Делікат », по прибуттю до магазину він дізнався що саме ОСОБА_1 викрав даний рюкзак з магазину 26.06.2011 року ( а. с. 39 40 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 12.07.2011 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 та повідомив що в нього вдома знаходиться рюкзак, походження якого він не знає. Приїхавши до нього додому ОСОБА_3 показав рюкзак та сказав що там є телефон і по телефону можливо знайти господаря даного рюкзака. Взявши телефон марки Самсунг, він вирішив знайти господаря, однак 18.07.2011 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що власник рюкзака знайшовся і потрібно приїхати до Соснівського райвідділу та повернути телефон. По прибуттю до міліції він видав даний телефон в порядку добровільної видачі. До крадіжки рюкзаку він не причетний, так як дізнався про це від працівників міліції ( а. с. 41 42 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду предметів від 20.07.2011 року, в хорді якого було оглянуто рюкзак та викрадені речі, добровільно видані в ході дослідчої перевірки ( а. с. 43 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 25.06.2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 в нього вдома близько 18 години 30 хвилин де вживали спиртні напої та спілкувались. Близько 2 години вони зателефонували ОСОБА_1 та дізнавшись, що він в барі «Ерік»по вулиці Хрещатик, вирішили до нього приїхати. Він був з ОСОБА_5, потім поспілкувавшись вирішити їхати до ОСОБА_3 додому. По дорозі до ОСОБА_3 вони зателефонували ОСОБА_6 та домовились з ним зустрітися поруч магазину «Делікат»на розі вулиць Університетська - Шевченко в м. Черкаси, в результаті вони пішли до магазину, а ОСОБА_3 поїхав на таксі додому та чекав там на них. Вийшовши з магазину, де купили алкоголь, вони направились до ОСОБА_3 додому, де відпочивали до ранку, а потім роз'їхалися по домівках. Він не бачив як ОСОБА_1 брав рюкзак в магазині. 17.07.2011 року він дізнався від працівників міліції що ОСОБА_1 викрав в магазині «Делікат»рюкзак, який належить сторонній особі ( а. с. 45 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 26.06.2011 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_4 та запропонував зустрітися в магазині "Делікат" по вулиці Універсітетській 25 в м. Черкаси, прийшовши до магазину близько 2 години 30 хвилин він зустрів своїх товаришів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зайшовши до середини магазину вони купили спиртні напої та направилися в гості до ОСОБА_3 додому. У ОСОБА_3 вони відпочивали до 6 ранку після чого викликавши таксі він поїхав додому. 20.07.2011 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що потрібно прибути до Соснівського райвідділу з приводу крадіжки рюкзака в магазині «Делікат», скоєної ОСОБА_1, щодо крадіжки даного рюкзака йому нічого не було відомо до зустрічі з працівниками міліції ( а. с. 46 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26.06.2011 року він з ОСОБА_1 перебував в барі «Ерік»по вулиці Хрещатик, коли їм зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. За ними заїхав ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4. Сівши до таксі, ОСОБА_3 поїхав додому, де чекав на них, а вони вийшли біля магазину Делікат на розі вулиць Університетська Шевченко в м. Черкаси. По прибуттю до магазина хлопці пішли купувати алкоголь, а він з ОСОБА_1 чекав на них поруч камер схову, після того як хлопці купили алкоголь вони вийшли з магазину, за ними пішов він, а потім ОСОБА_1, який чомусь трохи замешкався в магазині. Потім всі разом направились до ОСОБА_3, де були до ранку, потім всі розїхались по домівках. 17.07.2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що його затримав охоронець та показав відеозапис як він 26.06.2011 року взяв чужий рюкзак з приміщення магазину ( а. с. 47 );

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 6\188 від 27.07.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону "Самсунг С5212І" складає 490 гривень, вартість навушників "Нокіа" складає 99 гривень, вартість шортів фірми "нью-беланс" складає 15 гривень ( а. с. 51 60 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на протязі останніх двох років він перебуває на посаді старшого зміни служби безпеки магазину "Делікат" що по вулиці Університетській 25 в м. Черкаси. 17.07.2011 року він перебував на робочому місці та 0 23.10 годині помітив на моніторі особу, яка 26.06.2011 року о 2 годлині 35 хвилин з приміщення даного магазину викрала рюкзак, після чого він нажав тривожну кнопку та приїхали працівники міліції, які затримали та в подальшому доставили до Соснівського РВ вказану особу якою виявився ОСОБА_1 ( а. с. 85 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 26.06.2011 року він перебував на робочому місці в магазині "Делікат" по вулиці Університетській 25 в м. Черкаси, близько 23 години 30 хвилин до них підійшов молодий чоловік який представився ОСОБА_2 та попросив продивитися відео запис камер спостереження, так як пояснив, що в нього зник рюкзак який він залишив на столі поруч камер схову в їх магазині. Після перегляду відео запису було видно, як особа, що до них звернулась, дійсно залишила рюкзак та пішла до торгового залу магазину, а через деякий час мимо столу, де лежав рюкзак, проходило четверо осіб, один з них взяв даний рюкзак та направились в бік вулиці Гоголя по вулиці Університетській в м. Черкаси.03.07.2011 року він видав диск з відеозаписом даної події працівникам міліції в порядку добровільної видачі в присутності понятих та надав пояснення з даного приводу ( а. с. 86 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Часткове визнання вини підсудним суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно ( а. с. 117 118 ), раніше не судимий ( а. с. 114, 116 ), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( а. с. 120, 122 ).

Обставини, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлені.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи складають 450 грн. 24 коп. і підлягають стягненню з підсудного.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до часткового задоволення, а саме : цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення на суму 5 265 грн. ( 8 919 гривень ( загальна вартість викраденого ) - 3 654 грн. ( вартість повернутих потерпілому речей ) ), а в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 500 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір заявленого відшкодування є завищеним.

При цьому суд слід також враховує, що частину викрадених речей ( на суму 3 644 грн. ) на даний час повернуто потерпілому ( а. с. 62 ).

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити сталою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, спричинену злочином в розмірі 5 765 грн..

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. 24 коп.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази:

- рюкзак "Лайф", футболки в кількості 4 штуки, туалетна вода "Дживанши", МП-3 плеєр, навушники "Самсунг", музичний інструмент "Варган", куртка від спортивного костюма "Найк", мобільний телефон "Самсунг С5212І", навушники "Нокіа", шорти фірми "нью-беланс" передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому за належністю;

- CD диск з записом з камери відео спостереження, яка встановлена в магазині «Делікат », який приєднано до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: В.В. Орленко