Ухвала суду № 22424363, 24.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року справа №2а/0570/13615/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання: Варчук О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 4 січня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. від 22 серпня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

16 вересня 2011 року (повний текст складений та підписаний 21 вересня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а/0570/13615/2011 (суддя Мозгова Н.А.)

за позовом

Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит»

про

зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року відмовлено у задоволені позову Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції (надалі податковий орган, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал- Транзит» (надалі товариство, відповідач) про зобовязання вчинити певні дії, а саме: фактично допустити посадових осіб Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Донецькій області, зазначених у направленні на перевірку, до проведення планової виїзної документальної перевірки та надати всі первинні бухгалтерські, податкові документи, журнали ордери, які свідчать про господарську діяльність підприємства за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року (арк. справи 86-88).

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції виходив з відсутності факту не допуску до перевірки та ненадання документів, а також вказував на невірно обраний спосіб судового захисту позивачем.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки діям відповідача щодо не законного запобігання проведенню перевірки.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради, має ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32604583, перебуває на обліку податкового органу з 11 вересня 2003 року (арк. справи 4-12).

Виконуючим обовязки керівника податкового органу 4 травня 2011 року видано наказ № 173 «Про проведення документальної перевірки товариства», яким з посиланням на план-графік проведення перевірок на 2 квартал 2011 року на підставі пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України передбачено розпочати документальну виїзну перевірку товариства з 18 травня 2011 року, терміном 20 робочих днів. Начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб передбачено сформувати склад перевіряючи для проведення документальної планової виїзної перевірки (арк. справи 14).

З посиланням на приписи зазначеного наказу направлення на перевірку видано восьми фахівцям, двоє з яких є працівниками Державної податкової адміністрації у Донецькій області, залучення яких відбулося за наказом ДПА України в Донецькій області від 28 квітня 2011 року № 123/ДСК (арк. справи 13). Один із працівників зазначеного орану, що прибув на перевірку товариства не допущений до перевірки, про що складений акт відмови від допуску на перевірку від 18 травня 2011 року (арк. справи 23).

Позивач 8 серпня 2011 року, після збігу терміну на який передбачалось проведення перевірки звернувся з позовом до суду про зобовязання допустити до проведення перевірки та зобовязання надання документів.

Суд першої інстанції вирішив дану справу по суті з огляду на наявність порушеного права позивача, як субєкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України, зокрема згідно з пунктом 5 частини першої даної статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Вказані положення КАС України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановленим законом.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю регулюється Податковим кодексом України, про що зазначено статтею першою цього Кодексу. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Жодною нормою наведених законів, а також будь-якими іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на предявлення адміністративних позовів зокрема до юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії, зокрема допустити до перевірки, надати первинні документи.

Неврахування зазначеного призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору, предмету якого не існувало вже на час звернення з позовом, за збігом терміну перевірки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвели до скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 9,24,157,160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13615/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13615/2011- скасувати.

Провадження у справі № 2а/0570/13615/2011- закрити.

Ухвала складена, підписана та проголошена у судовому засіданні 24 жовтня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко