Ухвала суду № 22423508, 17.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа №2а/0570/7764/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Ханової Р.Ф. , Гімона М.М.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.,

за участю:

представника позивачів Авер»янової Є.В.,

представника відповідача Онасенко О.В.,

прокурора Вартанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської митниці, прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/7764/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Джонатан», Компанії «Rіtаl Limited» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" (далі ТОВ фірма «Джонатан») та Компанія «Rіtаl Limited» звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області (далі ГУ ДКУ в Дніпропетровській області), Головного управління Державного казначейства України у м. Києві (далі ГУ ДКУ в м. Києві) про визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України ТОВ фірма „Джонатан" за контрактом № 07 від 20.12.2006 року, за шостим методом визначення митної вартості - неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі 27311244,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачем - ТОВ фірма „Джонатан" укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою «Міуoshi Precision Limited» (Кіпр) № 07 від 20.12.2006 року на постачання м'ясопродуктів. Відповідно до п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку. Для здійснення митного оформлення товару позивачем подана до Дніпропетровської митниці вантажна митна декларація №110000003/9/302787 від 20.02.2009 року, до якої додані контракт, специфікація №2 від 20.12.2008 року, сертифікат відповідності, декларації митної вартості, інвойс, екологічна декларація, сертифікат походження товару. Митна вартість товару в декларації митної вартості визначена позивачем за першим методом - за ціною договору. Проте митним органом митна вартість визначена за шостим (резервним) методом, внаслідок чого митне оформлення вказаного вантажу здійснювалось за митною вартістю, яка значно перевищує ціну товару. Внаслідок зміни способу визначення митної вартості товару (чвертей курячих) надлишково сплачено до бюджету 51731,07 грн. Аналогічна ситуація мала місце при оформленні інших декларацій на товар, який надходив позивачу за цим контрактом.

В результаті неправомірного завищення Дніпропетровською митницею митної вартості товару за деклараціями позивач - ТОВ фірма „Джонатан" зайво сплатив до Державного бюджету України 27311244,42 грн.

В подальшому позивачами зменшили та уточнили позовні вимоги, просили визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року по резервному шостому методу неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірми „Джонатан" надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні вантажних митних декларацій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року позов ТОВ фірми «Джонатан», Компанії «Rіtаl Limited» до Дніпропетровської митниці, ГУ ДКУ в Дніпропетровської області, ГУ ДКУ в м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми - задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110000003/2009/300152/2 від 06.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303977; № 110000003/2009/300144/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303735; №110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302162; № 110000003/2009/300143/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303737; № 110000003/2009/300159/2 від 11.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304191; № 110000003/2009/300158/2 від 11.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304190; № 110000003/2009/300108/2 від 24.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303049; № 110000003/2009/300146/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303876; № 110000003/2009/300142/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303736; № 110000003/2009/300118/2 від 26.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303319; № 110000003/2009/300119/2 від 26.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303320; № 110000003/2009/300112/2 від 25.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303102; № 110000003/2009/300149/2 від 06.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303959; № 110000003/2009/300209/2 від 31.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/305596; № 110000003/2009/300171/2 від 17.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304228.

Скасовано картки відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 11000000/2009000269 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304036; № 11000000/2009/000240 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303852; № 11000000/2009/000312 від 17.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304228; № 110000003/2009/000121 від 13.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/302162; № 110000003/2009/000249 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303737; № 110000003/2009/000284 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304191; № 11000000/2009/000283 від 12.03,2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304190; № 11000000/2009/000197 від 24.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303049; № 11000000/2009/000244 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303876; № 11000000/2009/000241 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303736; № 11000000/2009/000208 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303319; № 11000000/2009/000209 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303320; № 11000000/2009/000201 від 25.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303102; № 11000000/2009/000257 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303959; № 11000000/2009/000395 від 31.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/305596.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «Джонатан» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок товариства надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні 227 вантажних митних декларацій в загальному розмірі 27 223139,38 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «Джонатан» судові витрати в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції в резолютивній частині судового рішення зазначено, що постанова у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма «Джонатан» суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 27 223139,38 грн. виконанню не підлягає в зв'язку з тим, що повернення вказаної суми на розрахунковий рахунок ТОВ фірма «Джонатан» вже здійснено згідно з платіжними дорученнями №№28, 29 від 20.09.2010 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилися Дніпропетровська митниця, прокуратура Донецької області та звернулися з апеляційними скаргами, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг Дніпропетровська митниця та прокуратура Донецької області послалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції не врахував, що вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також визначення її митним органом самостійно є виключно компетенцією митних органів. Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Проте за контрактом постачальник товару не є його виробником, товар має походження з різних країн, зокрема: США, Бразилії, Аргентини, Польщі, Австралії, умови оплати - 90 днів з моменту поставки.

Зазначені умови контракту, відсутність інформації від виробників цього товару та декларування позивачем явно заниженої митної вартості товару унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості. Оскільки декларант не надав необхідних додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості, митницею визначено іншу митну вартість на підставі цінової інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України за шостим резервним методом.

Суд першої інстанції не врахував наявність кримінальних справ №231,№232, №240, порушених за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірма «Джонатан» м'ясопродуктів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, які обєднані в одне провадження та справі присвоєно №231.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач погодився з вимогами, викладеними у картках відмови, а саме - скоригувати митну вартість товару, добровільно подало Дніпропетровської митниці нові ВМД із скоригованою митною вартістю та добровільно сплатив всі нараховані митні платежі.

Крім наведеного, суд першої інстанції неправомірно поклав в основу свого рішення висновок судово-економічної експертизи. Також судом порушено правила територіальної підсудності, встановлені ч.2 ст.19 КАС України.

В судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Представник відповідача, прокурор підтримали доводи апеляційних скарг та просили постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ТОВ фірма «Джонатан» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.1994 (т. 1 а.с. 23), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24431377, здійснює господарську діяльність на підставі статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів товариства № 22/01-1 від 22.01.2009 (т. 1 а.с. 24-44).

Позивач - Компанія «Rіtаl Limited» відповідно до п. 1 зазначеного статуту є засновником ТОВ фірма «Джонатан», має представництво в Україні у м. Донецьку.

20.12.2006 року ТОВ фірма «Джонатан» (Імпортер) та фірма «Міуoshi Precision Limited» (Постачальник) уклали контракт № 07 від 20.12.2006 на поставку м'ясопродуктів. За умовами контракту постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Поставка товарів повинна здійснюватися у повному узгодженні з супроводжуючими документами, виданими виробником, погодженими з імпортером. Імпортер здійснює вибір і замовлення товарів для закупки, приймає товари, які поставляються постачальником згідно цього контракту і поступають у власність імпортера. Товари, які поставляються за цим контрактом, повинні повністю відповідати замовленню, сертифікатам якості. Усі зміни у номенклатурі товару, який поставляється, повинні бути погодженими з імпортером. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил „ІНКОТЕРМС-2000"). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США (т. 1 а.с. 13-22).

Додатковою угодою №1 від 22.12.2006 року змінені умови поставки товарів - на умови СІР м. Дніпропетровськ (т.1, а.с.18). В подальшому сторонами контракту укладалися додаткові угоди та підписувалися специфікації, якими збільшувалася сума контракту. Копії додаткових угод та специфікацій наявні у матеріалах справи.

На виконання умов вказаного контракту на митну територію України ввезений товар (м'ясо куряче, м'ясо свинини та ін. м'ясопродукти), який задекларований згідно ВМД №№110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009. Митна вартість товару у вказаних ВМД визначена позивачем за ціною контракту за першим методом визначення митної вартості.

На підтвердження заявленої у вантажних митних деклараціях митної вартості товару, митному органу надано контракт від 20.12.2006 за №07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікат походження товару. Копії зазначених ВМД та доданих до них документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Пунктами 3,5 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 встановлено, що митна вартість товарів та метод її визначення декларуються під час митного оформлення таких товарів шляхом подання декларації митної вартості. Для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Митний орган не погодився із визначенням митної вартості товару у зазначених вище 15 митних деклараціях та висунув вимогу щодо надання договору із третіми особами, пов'язаного із договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, калькуляції фірми-виробника товару та інших документів для підтвердження митної вартості.

ТОВ фірма «Джонатан» та Компанія «Rіtаl Limited» відмовили в наданні додаткових документів в звязку з неможливістю їх надання.

З підстав ненадання додаткових документів Дніпропетровською митницею прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, якими відкоригована митна вартість товару у бік збільшення із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості, а саме: -рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300152/2 від 06.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303977, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток, відрубів окорока без шкіри, підданого заморозці мінус 18 градусів С - 2,80000 доларів США, та загальну суму - 65214,52 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300144/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303735, яким визначено вартість за одиницю товару-заморожених субпродуктів свійської птиці - печінки індиків, підданої заморозці мінус 18 градусів С - 1,7400 доларів США, та загальну суму - 41056,79 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009 до ВМД №110000003/2009/302162, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С - 1,5000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 29992,50 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300143/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303737, яким визначено вартість за одиницю товару-заморожених субпродуктів свійських птахів, печінки курячої, підданої заморозці мінус 18 градусів С, - 1,4700 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 36006,53 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300159/2 від 11.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304191, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней з кістками (корейка), піддане заморозці мінус 18 градусів С - 1,9000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 51300,00 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300158/2 від 11.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304190, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней, свинячих напівтуш не обвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, - 2,1200 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 53292,77 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300108/2 від 24.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303049, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 1,4500 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300146/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303876, яким визначено вартість за одиницю товару - їстівних субпродуктів свійських свиней морожених - замороженої свинячої печінки, підданої заморозці мінус 18 градусів С - 1,4600 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 29307,45 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/3 00142/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303736, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток, підданого заморозці мінус 18 градусів С, відрубів корейки без кісток, без шкіри, - 2,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 69892,98 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300118/2 від 26.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303319, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, обваленого без кісток (філе грудки), піддане заморозці мінус 18 градусів С, - 1,8500 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 43458,90 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300119/2 від 26.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303320, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів механічної обвалки (куряче ММО), отриманого з різних частин курячої тушки, піддане заморозці мінус 18 градусів С, - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 16012,00 доларів США;

-рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300112/2 від 25.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303102, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, обваленого без кісток, курячого ММО, отриманого з різних частин курячої тушки, - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 137902,40 доларів США;\ї

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/3 00149/2 від 06.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303959, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 1,5000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300209/2 від 31.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/305596, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки.

Також рішенням Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110000003/2009/300171/2 від 17.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304228, визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней, свинячих напівтушей не обвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, - 2,1200 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 53228,75 доларів США, із застосуванням другого методу визначення митної вартості товару (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Дніпропетровською митницею видані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

№ 11000000/2009000269 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/304036;

№ 11000000/2009/000240 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303852;

№ 11000000/2009/000312 від 17.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/304228;

№ 110000003/2009/000121 від 13.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/302162;

№ 110000003/2009/000249 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303737;

№ 110000003/2009/000284 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304191;

№ 11000000/2009/000283 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/304190;

№ 11000000/2009/000197 від 24.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303049;

№ 11000000/2009/000244 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303876;

№ 11000000/2009/000241 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303736;

№ 11000000/2009/000208 від 27.02.20;09 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303319;

№ 11000000/2009/000209 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303320;

№ 11000000/2009/000201 від 25.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303102;

№ 11000000/2009/000257 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/303959;

№ 11000000/2009/000395 від 31.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації №110000003/2009/305596.

В зазначених картках відмови відповідач, посилаючись на ст.ст. 88, 264, 266 Митного кодексу України, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, вказав причини відмови у митному оформленні товарів - неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості; відсутність додаткових документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Також в картках відмови відповідач зазначив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно подати нові вантажні митні декларації з митною вартістю відповідно до вищеназваних рішень про визначення митної вартості.

На виконання зазначених вимог позивачем надані нові ВМД за №№ 110000003/2009/302787, 110000003/2009/303103, 110000003/2009/303155, 110000003/2009/303329, 110000003/2009/303330, 110000003/2009/303852, 110000003/2009/303865, 110000003/2009/303944, 110000003/2009/303980, 110000003/2009/304000, 110000003/2009/304036, 110000003/2009/304212, 110000003/2009/304213, 110000003/2009/304614, 110000003/2009/305605, а також відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2, у яких вказано митну вартість товарів відповідно до вищевказаних рішень про визначення митної вартості, зазначивши у них відповідно другий та шостий методи визначення митної вартості товарів.

У подальшому позивач подав до Дніпропетровської митниці ще 212 вантажних митних декларацій відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

У вказаних деклараціях позивач зазначав митну вартість товару, визначену за шостим (резервним) методом визначення митної вартості, згідно із вищевказаними рішеннями Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості, про що у ВМД маються відповідні посилання у графах 43-44, а у деклараціях митної вартості ДМВ-2 - посилання у графі 7.

ТОВ фірмою «Джонатан» та Компанією «Rіtаl Limited» відповідно до поданих декларацій сплачено до державного бюджету митні платежі на загальну суму 42 959 131,27 грн.

Предметом спору є правомірність визначення митної вартості товару та наявність підстав повернення надміру сплачених податків з Державного бюджету України.

Згідно ст. 249 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами. За відсутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари та відповідно до вимог цього Кодексу.

Поняття митної вартості визначено ст..259 Митного кодексу України, відповідно до якої митна вартість товарів, що переміщуються через кордон України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. У відповідності до вимог ч.4 ст.260 цього Кодексу методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. На підставі ст..262 Кодексу митна вартість товару та метод її визначення заявляються митному органу декларантом шляхом подання митної декларації.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для їх підтвердження, затверджений постановою КМУ №1766 від 20.12.2009 року, який затверджений відповідно до статтей 262 і 264 МК України.

Стаття 260 МК України встановлює, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Стаття 261 Митного кодексу України встановлює, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ). Згідно ч. 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних оцінках.

Згідно статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Як встановлює ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 266 Митного кодексу України визначає методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.40 МК України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Судом першої інстанції взято до уваги, що відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України і подачі відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 року, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов`язаний подати додаткові документи.

Судова колегія погоджує висновки суду першої інстанції, що митний орган не надав доказів неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту та за документами, наданими декларантом. З огляду на надані позивачем документи вбачається відсутність обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), а також про відсутність витрат, які не були включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Контрагенти по контракту ТОВ Фірма „Джонатан" та фірма «Міуoshi Precision Limited» не є пов'язаними особами, використані декларантом відомості об'єктивні, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, декларантом та позивачем ТОВ фірма „Джонатан" первісно до вантажних митних декларацій надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо. Тому відомості про заявлену первісно позивачем митну вартість за першим методом є об'єктивними, такими, що піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надано суду доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом при оформленні 14 вантажних митних декларацій №№110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Висновками судової економічної експертизи встановлено, що відповідно до вимог статті 267 Митного кодексу України, умов контракту № 07 від 20.12.2006, надані ТОВ фірмою «Джонатан» документи містять відомості в об'ємі, достатньому для визначення митної вартості товару за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Документально обґрунтованою та правильно визначеною сумою вартістю по зазначеним вище 227 вантажним митним деклараціям, які є предметом спору, становить вартість товару, вказана у контракті № 07 від 20.12.2006 і супроводжуючих до нього Документах по методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (перший метод) (т. 6 а.с. 193-258).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія приймає доводи апеляційної скарги що судом першої інстанції в порушення вимог ст..69 КАС України надано пріоритет висновку судової економічної експертизи, проте сукупність інших доказів, що є в матеріалах справи, узгоджується з висновком експертизи та свідчить про недоведеність митним органом правомірності своїх рішень про визначення митної вартості за другим та шостим методами на підставі наступного.

При визначенні митної вартості по ВМД № 110000003/2009/304228 від 12.03.2009 за другим методом відповідач не довів, що відсутня можливість визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України.

В доводах апеляційної скарги митного органу щодо застосування шостого (резервного) методу відсутнє будь-яке обґрунтування щодо неможливості застосування попередніх методів. При цьому відповідач визначив вартість товару за ціною з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України. На підтвердження правомірності визначення митної вартості за шостим (резервним) методом митницею надана «Довідкова митна вартість товарів 0207 позиції за УКТЗЕД» (т.7, а.с.112-116), яка не містить виробників продукції, період визначення митної вартості. Надана довідка не має штампу, не підписана уповноваженими особами митного органу, внаслідок чого не є документом, доказом в розумінні статті 69 КАС України. Також відмова митного органу в митному оформленні не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДМСУ, оскільки таке рішення повинно базуватися на оцінці всіх інших наданих доказів у сукупності.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання митного органу на те, що відправником товару - фірмою Воma Food Gmbh не підтверджено автентичність інвойсів, наданих ТОВ фірма «Джонатан» для здійснення митного оформлення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина, (т. 7 а.с. 233-234), стосовно клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії Воma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 29.12.2008, не підтверджено оригінальності документів - копій п'яти аркушів інвойсу 2008/0619 компанії Воma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» (Україна), що відносяться до нього експортна декларація, товаросупровідні документи: Соrnet ТIR та СМR, копій чотирьох аркушів інвойсу 2008/718 компанії Воma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» (Україна), що відносяться до нього експортна декларація, товаросупровідні документи: Соrnet ТIR та СМR. Ці інвойси не відомі компанії Воma Food Gmbh та не були випущені цією компанією.

Згідно зі Звітом про встановлення обставин справи Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009 за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми Воma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 06.03.2009 (т. 7 а.с. 274-277), на підставі угоди №07 від 20.12.2006 здійснено шість поставок фірми Воma Food Gmbh в Україну. При цьому три поставки направлено на фірму ТОВ «Джонатан». До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки Воma Food Gmbh, експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією Воma Food Gmbh фірмі Джонатан були СІР-Дніпропетровськ. Компанія Воma Food Gmbh не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з фірмою ТОВ «Джонатан».

Відповідно до листа фірми «Міуoshi Precision Limited» від 19.07.2010, інвойси, які виписані фірмою відповідно до умов контракту № 07 від 20.12.2006, у т.ч. інвойси № 2009/001 від 05.01.2009, №№ 2009/0005, 0024, 0012, 0010, 0009, 0008, 0013, 0006, 0015, 0026, 0019, 0016, 0007, 0004, 0018 від 06.01.2009, № 7121108 від 17.11.2008, № 08121108 від 10.12.2008, № 2008/01255 від 17.11.2008,№ 2008/01268 від 17.11.2008 є оригінальними і такими, що відповідають умовам контракту. Для виконання умов контракту №07 від 20.12.2006 фірма «Міуoshi Precision Limited» закупала товар у фірми Воma Food Gmbh та інших фірм, що вказуються у інвойсах як відправник вантажу. Фірма Воma Food Gmbh є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006, відповідно фірма Воma Food Gmbh не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ фірма «Джонатан» та «Міуoshi Precision Limited» (т. 7 а.с. 299-300).

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку фірма Воma Food Gmbh є відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006, в межах яких здійснювалися поставки м'ясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між позивачем ТОВ фірма «Джонатан» та фірмою «Міуoshi Precision Limited», що є постачальником цієї продукції. Фірма Воma Food Gmbh стороною контракту не є, тому правовідносини між нею та позивачем ТОВ фірма «Джонатан» не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Крім цього, інвойси, на які посилається митний орган, виписані у листопаді 2008р. -січні 2009р., а в межах даної адміністративної справи розглядаються операції поставки, вчинені у лютому 2009р. - березні 2009р.

Постановою начальника Дніпропетровської митниці від 15.04.2010 порушено кримінальну справу № 02/110000000/10 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірми «Джонатан» товару курячі чверті для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток (тримінг, окіст, лопатка та шия) вагою 95566,86 кг, вартістю 1713 633,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (т. 7 а.с. 288-289).

Постановою начальника Дніпропетровської митниці від 13.05.2010 порушено кримінальну справу № 03/110000000/10 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірма «Джонатан» замороженого, охолодженого м'яса та замороженої печінки домашніх свиней вагою 1101416 кг, загальною вартістю 5 581 526,77 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину*передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (т. 7 а.с. 291-295). З цієї постанови вбачається, що вказаний товар оформлявся згідно вантажно-митних декларацій за період 02.12.2008-09.04.2009, у тому числі №№ 110000003/2009/303980 від 06.03.2009, 110000003/2009/303985 від 06.03.2009, 110000003/2009/303987 від 06.03.2009, 110000003/2009/303988 від 06.03.2009, 110000003/2009/303996 від 06.03.2009, 110000003/2009/305699 від 02.04.2009, 110000003/2009/305701 від 02.04.2009, 110000003/2009/306334 від 09.04.2009, тобто не всіх декларацій, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Як вбачається з листа СВ УСБУ у Дніпропетровській області № 55/8/2737 від 04.08.2010, слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області розслідується кримінальна справа № 231, порушена 27.04.2010 слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірма «Джонатан» курячих чвертей для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток у кількості 79 932 кг на загальну суму 1288041,73 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. 15.04.2010 Дніпропетровською митницею порушено кримінальну справу № 232 (№ 02/110000000/10) за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірми «Джонатан» курячих чвертей для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток у кількості 95566,86 кг на загальну суму 1 713 633,00 грн., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яку 28.04.2010 об'єднано з кримінальною справою № 231 і об'єднаній справі присвоєно № 231. 13.05.2010 Дніпропетровською митницею порушено кримінальну справу № 240 (№ 03/110000000/10) за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірма «Джонатан» замороженого, охолодженого м'яса та замороженої печінки домашніх свиней у кількості 1101416 кг на загальну суму 5 581 526,77 грн., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яку 28.04.2010 об'єднано з кримінальною справою № 231 і об'єднаній справі присвоєно № 231. На даний час по вказаній справі проводиться досудове слідство (т. 7 а.с. 311).

Судова колегія не приймає доводи апеляційних скарг про наявність порушених кримінальних справ за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірма «Джонатан» м'ясопродуктів, оскільки до теперішнього часу по кримінальним справам триває досудове слідство, обвинувальний вирок, який набрав законної сили, по ним не винесено, з огляду на приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, матеріали цих справ не мають доказового значення та не є обовязковими для адміністративного суду. Сам факт порушення кримінальних справ не є доказом правомірності прийнятих відповідачем рішень.

Постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 керівника ТОВ фірми «Джонатан» Акімову В.З. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 652 МК України, яке допущене при оформленні декларацій від 27.02.2009 № 110000003/9/303334, від 25.02.2009 № 110000003/9/303155, від 24.03.2009 № 110000003/9/305056, від 03.04.2009 № 110000003/9/305891 (т. 7 а.с. 156-159).

Вказані постанови оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 7 а.с. 213-219), який 24.06.2011 скасував постанови і закрив провадження по вказаним адміністративним справам (т. 9 а.с. 5-20). За змістом постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справ про притягнення Акімової В.З. до відповідальності за порушення митних правил передано прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.

Проте на теперішній час прокурор та відповідач не надали відомостей про порушення кримінальних справ відносно Акімової В.З.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач ТОВ фірма „Джонатан" самостійно в деклараціях визначав митну вартість за шостим методом на підставі наступного.

Враховуючи можливість настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням характеру товару (товар є швидкопсувним), ТОВ фірма „Джонатан" прийняте рішення про здійснення митного оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка визначена митним органом. В подальшому, для запобігання зволікання у митному оформленні товару та його специфіки, позивачем самостійно визначалась митна вартість на рівні визначеної відповідачем за шостим методом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що митним органом при здійсненні митного оформлення товару, який ввезений на митну територію України позивачем, допущені порушення вимог діючого законодавства, а тому дії митного органу про визначення митної вартості товару та відмову у його митному оформленні с такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання на порушення судом правил виключної предметної та територіальної підсудності колегією суддів не приймається, з огляду на місцезнаходження одного із позивачів у м. Донецьку.

З вищезазначених підстав, відповідно до ст.71 КАС України, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав доказів щодо неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту, неможливості застосування п`яти попередніх методів визначення митної вартості товарів та доказів проведення консультацій між митним органом та декларантом щодо обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, тобто здійснюючи владні управлінські функції при визначені митної вартості товару діяв не у спосіб, що передбачений законами, необґрунтовано, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 № 609, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Сума у розмірі 27 223 129,38 грн. повернута позивачу з Державного бюджету України на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2010 року в цій справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 20.09.2010 та № 28 від 20.09.2010 (т. 8 а.с. 71-72), тому суд першої інстанції правильно зазначив, що постанова в цій частині не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дніпропетровської митниці, прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/7764/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/7764/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Р.Ф.Ханова

М.М.Гімон