Рішення № 22423207, 27.03.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

27.03.2012

                                         Справа 2027/3243/2012

                                                                                 №2/2027/2633/2012

                                        РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27.03.2012 р. Московський райосуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Константінової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення певних дій,          3 особа- Тхоревська ОСОБА_4,

                    встановив:

Астаф*єв Є.Ю. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання надати йому копію судового рішення Московського суду м.Харкова, зобов*язання її надати пропозиції 3-ї особи (ОСОБА_5В.) щодо порядку користування спільними приміщеннями у квартири АДРЕСА_1 та зобов*язати ОСОБА_2 визначити в натурі приміщення, які вона вважає своєю власністю.

17.10.2011 р. позивачеві наданий строк для виправлення недоліків в частини викладення позовних вимог; 02.11.2011 р. ухвалою суду позовна заява визнана неподаною.

07.02.2012 р. ухвалою судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області ухвала суду 1-ї інстанції про визнання позову неподаним скасоване.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3, що діє також за дорученням від ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, вказала, що вона є співвласницею 55/100 частин АДРЕСА_2, позивач не допускає її в квартиру.

3 особа- Тхоревська Н.В. позов підтримала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Астаф*єв Є.Ю. є власником 45/100 ч. квартири АДРЕСА_1.

Вважаючи, що порушені його права та інтереси, останній звернувся з позовом про їх захист, та просить суд зобов*язати ОСОБА_2 надати йому копію судового рішення Московського суду м.Харкова, зобов*язати її надати пропозиції 3-ї особи (ОСОБА_5В.) щодо порядку користування спільними приміщеннями у належній йому квартири та зобов*язати ОСОБА_2 визначити в натурі приміщення, які вона вважає своєю власністю.

За приписом ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб…. У спосіб, визначений Законами України (ст.4 ЦПК України).

Отже, позовні вимоги, що стосуються зобов*язання ОСОБА_2 надати копію судового рішення Московського суду м. Харкова заявлені не у той спосіб, що визначений цивільним законодавством України, тобто, вирішення цього питання проводиться не в порядку позовного провадження, а в порядку, передбаченому ст.3,292 ЦПК України. Тому, правових підстав для задоволення цієї позовної вимоги у суду немає.

Що стосується інших заявлених позовних вимог, то суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, в межах заявлених вимог суду не зрозуміло, які саме права та інтереси позивача порушені та в якій спосіб, що передбачений чинним законодавством України, вони підлягають судовому захисту.

Крім того, доручення на представництво в суді інтересів ОСОБА_5 позивач не має, тому, заявляти позовні вимоги на користь цієї особи не може.

Керуючись ст.3-4, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 15-16 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Астаф*єва ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.