Постанова № 22422485, 22.02.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/1038/2012

3/0418/406/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

за участю прокурора - Кузьменко С.С.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інтекстранс», що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.08 на підставі контракту від 09.07.08 № VK 1928, укладеного між ТОВ «Інтекстранс»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34773886) та компанією International B.V.»(Королівство Нідерланди) із США від фірми Almonds»(США) на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці у контейнері № XU2135943 з подальшим доставлянням до Дніпропетровської митниці автомобілем НОМЕР_1/ВН7145ХТ на підставі товаросупровідних документів: CMR від 04.08.08 № 1145, коносаменту від 30.04.08 № HLCUTP1080426222, інвойсу від 09.07.08 № 2008.0091, на адресу ТОВ «Інтекстранс»був везений товар «свіжий очищений від шкарлупи мигдаль», загальною вагою нетто 16239,6 кг, вартістю 348121,6 грн.

07.08.08 вищевказаний товар був оформлений у митному режимі «імпорт»у Дніпропетровській митниці (відділ митного оформлення № 1) згідно вантажної митної декларації типу «ІМ 40»від 07.08.08 № 11000001/8/139515.

З метою перевірки законності ввезення в Україну ТОВ «Інтекстранс»свіжого очищеного від шкарлупи мигдалю» Дніпропетровською митницею через Держмитслужбу України було направлено запит від 20.11.09 № 12/1-23-2/3431-ЕП в митні органи Королівства Нідерланди.

07.07.10 у Дніпропетровську митницю надійшов лист Державної митної служби України від 05.07.10 № 20/04192, в якому зазначено, що згідно відповіді митних органів Королівська Нідерландів контракт від 09.07.08 № VK 1928 між ТОВ «Інтекстранс»та компанією International B.V.»не укладався, а вартість зазначеного товару на підставі наданого ними інвойсу від 09.07.08 № 2008.0091 складає 443063,85 грн.

Таким чином ОСОБА_2, директор ТОВ «Інтекстранс», вичинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України свіжого очищеного від шкарлупи мигдалю вагою нетто 16239,6 кг., вартістю 443063,85 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення на адресу ТОВ «Інтекстранс»товарів, документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника та вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 352 МК України.

30.07.10 за даним фактом у Дніпропетровській митниці було порушено кримінальну справу № 2010/110/06.

Після здійснення дізнання вказана кримінальна справа була направлена до СВ УСБУ у Дніпропетровській області через прокуратуру Дніпропетровської області для проведення досудового слідства.

У зв'язку з тим, що 17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року, згідно якого ст. 201 КК України викладена в новій редакції та виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, вказана кримінальна справа слідчим УСБУ була припинена на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, а виділені адміністративні матеріали про порушення митних правил направлені в Дніпропетровську митницю.

Вислухавши представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх відправника та вартості.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 320, 352, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації товару, вартістю 443063,85 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко