Постанова № 22422483, 29.02.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/1412/2012

3/0418/611/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

за участю прокурора - Кузьменко С.С.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, 1972 р.н., директора ПП «Хімсінтез», який мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2001 року на підставі контракту від 10.10.2000 №1, укладеного ПП “Хімсінтез” (м.Дніпропетровськ, вул. Артельна, 9, 44 код ЄДРПОУ 31076187) в особі директора ОСОБА_2 та австралійською фірмою «Сhallenger Trading PTY LTD»(27, Lancaster road, Dover Heights NSW 2030, Australia) згідно з товаросупровідними документами: інвойсом від 03.05.01 №6336, CMR від 09.05.01 №00123817, ПД №11000/1/305042 у Дніпровській регіональній митниці в режимі «імпорт»була оформлена вантажна митна декларація типу “ІМ 40” від 17.05.01 № 11000/1/305149, на товар - меблі металеві вагою 325 кг вартістю 19390, 55 грн.

09.01.03 було отримано лист Державної митної служби України, №11/4-13-13337 з інформацією про те, що дійсна вартість імпортованих в Україну меблів складає 1110 грн.

18.02.2003 у Дніпровській регіональній митниці у відношенні ОСОБА_2 директора ПП “Хімсінтез” було складено протокол про порушення митних правил № 0121/11000/03 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.115 МК України.

Приймаючи до уваги те, що товари у великих розмірах були незаконно переміщені на територію України, 20.02.2003 начальником Дніпровської регіональної митниці, за фактом контрабанди меблів на адресу ПП “Хімсінтез” було порушено кримінальну справу, якій надалі присвоєний №227 .

Згідно з Законом України від 27.11.2003 № 1344-IV з 01 січня 2004 року набрав чинності новий Митний кодекс України, відповідно до якого вказане вище правопорушення має ознаки, передбачені ст.352 МК України.

У звязку з набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 № 4025-VI, відповідно до якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, 31.01.2012 кримінальна справа № 227 закрита старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області, а виділені матеріали з вказаної кримінальної справи листом від 31.01.2012 № 55/8-741 направлені у Дніпропетровську митницю для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої згідно зазначеного вище закону ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевказане, посадова особа ПП “Хімсінтез” ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення запчастин до меблів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, тобто за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України.

Вислухавши представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 320, 352, 384 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 1972 р.н., визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, вартістю 1110 гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко