Ухвала суду № 22420394, 13.03.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 1/0301/220/11 Головуючий у 1 інстанції Артиш Я.Д.

Провадження № 11/0390/118/12 Доповідач Міліщук С.Л.

Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м.Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.

суддів - Матата О.В., Борсука П.П.,

за участю прокурора Плечій О.М.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володимир-Волинського міського суду від 26 грудня 2011 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, слюсар механоскладальних робіт ПРАТ «НВК»«Мікроклімат», в порядку ст.89 КК України не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначено на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, за умови, якщо він протягом встановленого йому іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній заставу.

Заставу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області: КОД ЄДРПОУ 08670480, р/р 37312010000678, МФО 803014 ГУДКУ у Волинській області, відповідно до квитанції №341_12097 від 20.10.2011 року, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_2.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зараховано час перебування його під вартою у звязку з даною справою в період з 17 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 843 грн. 84 коп., які були повязані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він у 2011 році, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав рослини коноплі, які маршрутним «таксі»перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де висушив та частину подрібнив, виготовивши наркотичний засіб іншого виду і продовжив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 03 жовтня 2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1 зберігаючи при собі частину незаконно виготовленого наркотичного засобу, перевіз його маршрутним «таксі»на вул.Данила Галицького в м.Володимир-Волинський, де неподалік приміщення автобусної станції незаконно збув за 100 грн. легендованій особі ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,70 г.

Він же, в подальшому, продовжуючи зберігати з метою збуту іншу частину раніше незаконно придбаних та висушених рослин коноплі, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, 17 жовтня 2011 року, частину з них подрібнив, виготовивши наркотичний засіб іншого виду, який зберігаючи при собі, з метою збуту незаконно перевіз маршрутним «таксі»на вул.Устилузьку, 32 в м.Володимир-Волинський, де близько 17 год. 07 хв., неподалік приміщення магазину «Заграва»по вул.Устилузькій, 32, повторно незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,84 г.

Крім цього, 17 жовтня 2011 року, близько 17 год. 07 хв., при затриманні працівниками міліції ОСОБА_1 неподалік приміщення магазину «Заграва» по вуцл.Устилузькій, 32 в м.Володимир-Волинський Волинської області, в останнього було виявлено та вилучено залишену ним частину раніше незаконно придбаного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засоб, обіг якого заборонено канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 21,85г., який він перевіз до місця, де був затриманий та який він незаконно зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його винності, вважає вирок суду незаконним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити по справі свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання: за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Проводячи у розглядуваній справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 погоджувався із предявленим йому обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.

Такий висновок суду на матеріалах справи не грунтується, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_1 визнавши себе винним та щиро розкаявшись у вчиненому, в той же час пояснив, що рослини коноплі він назбирав на початку вересня 2011 року в м. Володимир-Волинський на полях фільтрації цукрового заводу для власного вживання. Привізши листя конопель додому, висушив їх та частину подрібнив, і став зберігати. Намір продати частину висушених конопель у нього виник лише в жовтні 2011 року, коли до нього в звернувся його знайомий ОСОБА_3 (а.с. 162-163), хоча досудовим слідством йому предявлено обвинувачення, що він у 2011 році, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав рослини коноплі, які маршрутним «таксі»перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де висушив та частину подрібнив, виготовивши наркотичний засіб іншого виду і продовжив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту (а.с. 145-144).

Окрім цього показання ОСОБА_1 щодо подальшої мети зберігання незаконно придбаних та висушених рослин коноплі після першого епізоду їх збуту, обставини виготовлення наркотичного засобу іншого виду та його розміру перед другим епізодом його продажу, не підтверджують предявлене йому обвинувачення.

Таким чином, відтворені в показаннях ОСОБА_1 фактичні обставини справи суттєво різняться з тими фактичними обставинами, які встановлені і інкриміновані йому органом досудового слідства.

З огляду на це підстав вважати, що засудженим не оспорювалися фактичні обставини справи, в суду не було, а тому він мав провести судове слідство в повному обсязі та зясувати обставини передбачені ст. 64 КПК України, в тому числі і час, місце, спосіб, мотив та інші обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок.

Виходячи з наведеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону всебічно дослідити обставини справи та дані про особу засудженого та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Крім того, якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 в тому ж обсязі, то призначення йому покарання з застосуванням ст.75 КК України не відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

З вищенаведених підстав апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню частково.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній заставу.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 26 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній заставу.

Головуючий:

Судді: