Постанова № 22418848, 16.02.2011, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/1-132/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.0201 года г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Степаненко А.И.

при секретаре Партола О.Е.

с участием прокурора Хлыстов А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Валки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он управлял технически исправным автомобилем «Рено-Премиум», государственный номерной знак НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 20 часов 30 минут нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2 двигался по автодороге Киев – Харьков - Довжанский 423 км+570 м. В результате причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал. В ходе досудебного следствия и судебного следствия он пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_1 он двигался на автомобиле под его управлением в сторону г. Киева. В пути следования в Валковском районе Харьковской области с левой стороны по ходу движения выбежал пешеход пересекая дорогу слева – направо, в это время он допустил наезд на пешехода (т.1 л.д.12,26), который был одет в темную одежду (л.д.59,76,251).

После наезда пешеход находился на средине дороги от центра дороги (л.д.168) и бежал прямо на автомобиль.

Согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы от 24 мая 2008 года была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: (т.1 л.д. 36).

1. Как должен был действовать водитель автомобиля «Рено-Премиум» ОСОБА_1 в данной сложившейся обстановке согласно Правил дорожного движения ?

2. Располагал ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 ?

3. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП ?

Защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебно - автотехнической эспертизы с учетом материалов дела показания свидетелей и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 ноября 2010 года ( л.д. 228 т.1 ).

Прокурором Валковской межрайонной прокуратуры заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу комплексной комиссионной автотехнической, транспортно -трассологической и судебно - медицинской экспертиз (л.д. 240 т.1).

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство адвокатов, возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.

Потерпевший ОСОБА_3 против удовлетворения ходатайств не возражает.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ходатайства адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, прокурора Хлыстова А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку суд считает указанное заключение экспертизы от 15 июня 2008 года ( л.д. 40 ) неполным, не дано ответов на ряд вопросов, которые возникли в ходе судебного следствия.

Для полноты, обьективности и всестороннего судебного следствия, исследования всех обстоятельств, необходимых для установления истины по делу, для выяснения тех вопросов, которые возникли в ходе судебного следствия, необходимо назначить комплексную комиссионную автотехническую, транспортно - трассологическую и судебно - медицинскую экспертизу с целью установления механизма ДТП, механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_2, определение траектории движения пешехода и установление места совершения наезда на пешехода и другие вопросы.

Для уяснения механизма дорожно - транспортного происшествия необходимо экспертной комиссии предоставить право решить и дополнительные вопросы на ее усмотрение, возникшие при изучении материалов дела с учетом показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75,273 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины комплексную комиссионную автотехническую транспортно - трассологическую и судебно - медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответсвовали ли Правилам дорожного движения действия водителя автомобиля «Рено - Премиум» ОСОБА_1 в сложившейся дорожной обстановке ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Если действия ОСОБА_1 не соответствовали ПДД в указанной дорожной обстановке ІНФОРМАЦІЯ_1, то как он должен был действовать при возникшей ситуации ?

3.Соответствовали ли Правилам дорожного движения действия пешехода ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке ІНФОРМАЦІЯ_1, если нет, то как он должен был действовать ?

4.Имел ли возможность водитель ОСОБА_1 в сложившейся дорожной обстановке ІНФОРМАЦІЯ_1 предотвратить наезд на пешехода, выполняя требования ПДД ?

5.Установить скорость движения автомобиля «Рено –Премиум», а если он тормозил, то определить длину следа торможения как до места наезда, так и от места наезда до остановки этого транспортного средства, мог ли предотвратить наезд на пешехода ?

6.Определить расстояние пройденное пешеходом в обозреваемой водителем зоне с момента, когда пешеход вышел на проезжую часть ( пересек продольную ось дороги) и до места наезда ?

7.Скорость движения пешехода или время его движения в указанной выше зоне обзорности ?

8.Какая деталь ( часть) транспортного средства контактировала с пешеходом?

9.Какой механизм наезда ( столкновения ) или происшествия в целом ?

10.Определить взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда, имел ли водитель возможность избежать наезда на пешехода ?

11.Имеются ли на одежде потерпевшего следы ( повреждения, разрывы, потертости ) в месте контактирования с частью автомобиля или дорожного покрытия при совершении наезда на потерпевшего ОСОБА_2?

12.Состоятельны ли показания ОСОБА_1, которые он дал при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления 18 октября 2010 года (л.д. 228 т.1) и от 15 мая 2008 года ? (л.д. 28);

При проведении судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств одежды потерпевшего ОСОБА_2 разрешить следующие вопросы:

1.Имеется ли кровь потерпевшего ОСОБА_2 на представленной одежде (производилась стирка одежды), если да, то могла ли появится при ДТП ?

2.Какова давность образования кровяных пятен ?

3.Нет ли на теле потерпевшего и его одежде каких – либо повреждений или следов, специфических для травмирующего воздействия транспортного средства контакт автомобиля «Рено-Премиум» и пешехода ОСОБА_2?

4.Если имело место травмирующее воздействие транспортного средства, то с какой стороны нанесен этот удар ?

5.Если имело место повреждения тела потерпевшего ОСОБА_2, то с какой стороны был нанесен удар ?

6.В каком положении находился потерпевший по отношению к движущемуся транспортному средству, и какова были последовательность причинения телесных повреждений ?

7.Не имеется ли на одежде потерпевшего ОСОБА_2 признаков волочения тела или скольжение тела в результате удара с последующим повреждением одежды ?

Для уяснения истины по делу экспертной комисии предоставить право решать возникшие дополнительные вопросы на ее усмотрение.

При возникшей необходимости осмотра транспортного средства экспертами, обязать ТОВ «Автонавигатор» предоставить автомобиль «Рено-Премиум», государственный номерной знак НОМЕР_1 для осмотра по требованию экспертов.

Предоставить экспертам одежду потерпевшего ОСОБА_2 – признанную судом как вещественные доказательства по делу.

Производство экспертизы поручить экспертной комиссии и определить ведущее экспертное учреждение Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за ст.ст. 384-385 УК Украины.

Дату и время судебного заседания определить после получения выводов экспертизы.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Копию постановления направить для ведома и исполнения областному судебно медицинскому учреждению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья :Степаненко Г. І.