Ухвала суду № 22415047, 28.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року справа №2а-5410/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Геращенка І.В. , Жаботинської С.В.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 17.08.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинною та скасуванні вимоги про сплату боргу № Ю-318У від 07.06.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська з позовними вимогами про визнання нечинною та скасуванні вимоги про сплату боргу № Ю-318У від 07.06.2011 року, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що з 01.01.2011 року (тобто з дати набуття чинності Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»), на адресу позивача від відповідача надійшли дві вимоги про сплату боргу, а саме вимога від 06.05.2011 року № Ю-216 У та оскаржувана. Тим самим, на погляд позивача, відповідачем порушено порядок стягнення заборгованості та періодичність надіслання вимог про сплату боргу платникові внеску, встановлений Інструкцією, внаслідок чого порушені їх права на ознайомлення з вимогами, в яких зазначена сума боргу за даними органу Пенсійного фонду, на узгодження вимог. Крім того, оскаржувана Вимога заповнена з порушенням відповідного порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в результаті несвоєчасного надіслання вимог про сплату боргу, позивач був позбавлений можливості ознайомитися із сумою нарахованих штрафів та пені (у випадку їх нарахування) та оскаржити їх у встановленому законом порядку, що має своїм наслідком необґрунтоване нарахування штрафних санкцій, неправомірне збільшення загальної суми боргу відповідача і таким чином порушує майнові права та інтереси позивача. До того ж, відповідачем порушено порядок заповнення оскаржуваної вимоги. Відомості, які мають бути в ній зазначені, наведені у Додатку № 4 до Інструкції, яким встановлена форма Вимоги про сплату боргу. В оскаржуваній Вимозі пункт 4 „Дата набрання чинності вимоги про сплату боргу", передбачений Інструкцією, є незаповненим, оскільки не вказаний термін на оскарження цієї Вимоги. Крім того, порушений порядок нумерації Вимоги, передбачений п.6.4. Інструкції. Крім того, відповідач необґрунтовано визначив оскаржувану Вимогу узгодженою, оскільки, позивач не звертався до органу Пенсійного фонду із заявою про узгодження оскаржуваної Вимоги. До того ж, відповідачем самостійно було перерозподілено сплачені позивачем суми, без врахування призначення платежу.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Дочірнє підприємство „БМУ-Термо" є юридичною особою, ідентифікаційний код 30921326, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська як платник страхових внесків.

07.06.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська винесена вимога № Ю-318 У про сплату заборгованості єдиного внеску, розмір якого станом на 01.06.2011 року становить 130 809,71 грн., зазначена вимога отримана позивачем 15.06.2011 року.

Як вбачається зі звіту ДП «БМУ ТЕРМО» за травень місяць 2011 року, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, становить 135 216,53 грн. , згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску, заборгованість єдиного внеску ДП «БМУ ТЕРМО» за травень місяць 2011 року становить 130 809 грн. 71 коп.

Вимоги про накладення штрафу та пені УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська не виносилося та не направлялося до ДП «БМУ ТЕРМО».

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» , платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування N 21-5 від 27.09.2010, затвердженою постановою, Пенсійного фонду України, передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в тому числі у разі, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом і формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано виставлено позивачу оскаржувану вимогу.

Крім того, судова колегія погоджується з тим, що органи Пенсійного фонду мають право за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашати суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення, тобто доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача в цій частини є безпідставними.

Також, вірним є висновок суду, що формальне порушення заповнення бланку вимоги про сплату боргу єдиного внеску (відмітка букви «у») не є підставою для скасування такої вимоги і , тим самим, несплати позивачем існуючого боргу з єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив справу і ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 30 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195,196,198,200.205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинною та скасуванні вимоги про сплату боргу № Ю-318У від 07.06.2011 року ,- залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

І.В.Геращенко

(підписи)

С.В.Жаботинська