Ухвала суду № 22414746, 27.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа №2а-9212/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

при секретарі Казаковій Т.М.

за участі представників позивача: Чернобая С.С., Михайленко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі № 2а-9212/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісне підприємство "Хімконцерн" до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення та частково податкових вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10.03.10 р. ДПІ в м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 про визначення TOB СП «Хімконцерн» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у т.ч. основного платежу у розмірі 28238,0 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн. (далі за текстом - Рішення). Підставою для прийняття Рішення став складений за результатами планової перевірки TOB СП «Хімконцерн» акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 р. (Далі за текстом - Акт).

Зазначив, що в порядку Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та у відповідності до Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» № 29 від 11.12.1996 р. - підприємство оскаржувало рішення про застосування штрафних санкцій у апеляційному порядку. Тобто шляхом надання скарг до органів державної податкової служби, але, як зазначено позивачем, органи податкової служби повністю проігнорували вимоги законодавства.

Вважав звинувачення TOB СП „Хімконцерн" у порушенні вимог пп. 5.3.9 і 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР про відсутність підтверджуючих розрахункових та інших документів - є безпідставними, нелогічними та непослідовними.

Посилався на те, що фахівцями ДПІ ні під час проведення перевірки ні під час розгляду скарги не були враховані взагалі наступні податкові накладні, які безпосередньо супроводжували здійсненні фінансово-господарські операції по вищевикладеним платіжним доручення і та по начебто виявленим порушенням Закону України № 334/94-ВР, а саме:

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 грн." (в т. р. ПДВ-8332,83 грн.);

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 грн. (в т.р. ПДВ - 2053,33 грн.)

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 грн. . (в т.р. ПДВ -1466,67 грн.);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.р. ПДВ - 5833,33 грн.);

Зазначив, що наведені в Акті звинувачення TOB СП «Хімконцерн» у порушенні вимог Закону є такими, що базуються лише на перероблених первинно-бухгалтерських документах, без розуміння суті та змісту такого перероблення документів. Отже таке фактичне підроблення документів підприємства є злочином в сфері державного регулювання, відповідальність за що передбачена Кримінальним Кодексом України. Посилався на те , що усі документи, які зазначені в додатку № 11 до Акту перевірки є у наявності на підприємстві.

Також наполягав на тому, що підприємством в рамках пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334 вірно віднесено придбану нержавіючу ємність у ПП «Торг Мост» до складу 2 групи основних засобів, оскільки вона є складовою частиною автомобільного транспорту.

Тому просив визнати дії ДПІ в місті Сєвєродонецьку щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302301/2 протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302301/2 про визначення ТОВ СП «Хімконцерн» штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн.

У подальшому позивач неодноразово надавав уточнення до адміністративного позову. А саме позивачем зазначено, що 29.11.2010 підприємством отримано першу податкову вимогу від 23.11.2010 р. № 1/347 та 29.12.2010 р. отримано другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/382. У звязку з чим просив суд доповнити позовні вимоги наступною вимогою, якою просив скасувати прийняті ДПІ в м. Сєвєродонецьку першу податкову вимогу від 23.11.2010 р. № 1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/382, в частині сум податку на прибуток у сумі 35605,40 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі № 2а-9212/10/1270 позов задоволено повністю, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09.08.2010 №0000302301/2, визнано частково недійсним в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. першу податкову вимогу від 23.11.2010 №1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 №2/328 Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» зареєстроване 28.04.2001 у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської Ради народних депутатів за номером 04052057Ю0010338 (а.с.14), діє на підставі Статуту від 05.12.2008 (а.с.14-15). Відповідно до довідки АБ № 069458 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» має статус юридичної особи, місцезнаходженням якої є 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, буд. 6А, оф. 212, ідентифікаційний код 31476920, основним видом діяльності за КВЕД є оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.75). Довідка про взяття на облік платника податків від 17.03.2001 № 156 видана Сєвєродонецькою державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.9).

Відповідач, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХХІІ від 04.12.1990 повноваження.

Судом встановлено, що позивачем на підставі видаткової накладної № 2508/01 від 25.08.09 отримано від ПП «Рєдрайс» ємність 1000 л всього на суму 12320,00 грн. (а.с.10); видаткової накладної № РР-1009/01 від 10.09.09 отримано від ПП «Рєдрайс» ємність 1000 л всього на суму 8800,84 грн. (а.с.11); видаткової накладної № 3107 від 31.07.09 отримано від ПП «Рєдрайс» отримано оцтової кислоти 9,746 т всього на суму 49997,00 грн. (а.с. 12), видаткової накладної № 30/09 від 30.09.09 отримано від ПП ТПГ «Адажио» автошини 385/65R22.5 Michelin XTA 2E всього на суму 35000,00 грн. (а.с.13). За отриманий товар позивачем сплачено відповідні грошові суми, що підтверджується виписками по особових рахунках з відмітками банку (а.с.37-41).

Також позивачем отримано належним чином складені податкові накладні які внесено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с.77-80):

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 грн. (в т.ч. ПДВ-8332,83 грн.) (а.с.33);

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2053,33 грн.) (а.с.34);

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 грн. . (в т.ч. ПДВ -1466,67 грн.) (а.с.35);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.) (а.с.36).

В період з 01.02.2010 по 19.02.2010 Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с.16-23) та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 10.03.2010 № 0000302301/0 про визначення TOB СП «Хімконцерн» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств основного платежу у розмірі 40276,0 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9775,00 грн., а також з податку на додану вартість 10203,00 грн. і 5101,50 грн. штрафних санкцій. Рішенням Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 05.08.2010 № 14355/25-08 скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 в частині 12038 грн. податку на прибуток і 2407 грн. штрафних санкцій. Податковим повідомленням-рішенням №0000302301/2 Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської ТОВ СП «Хімконцерн» визначено податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн., на підставі акту перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с.16-23). Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Доводи відповідача відносно недійсності угод укладених ПП «ТГП Адажио» та покупцями, в тому числі і позивачем, як нікчемних та таких що не мають юридичної сили і не спричиняють реального настання правових наслідків на підставі акту невиїзної документальної перевірки ПП «ТГП Адажио» від 20.05.2010 № 358/23-36189792 судом до уваги не приймаються. По-перше, сам по собі цей акт перевірки не породжує якихось правових наслідків в даному випадку для позивача. По-друге, підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення був акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010, під час складення якого про існування акту перевірки ПП «ТГП Адажио» від 20.05.2010 № 358/23-36189792 знати було неможливо, так як його складено на 3 місяці пізніше.

Надані представником відповідача ксерокопії неналежної якості видаткових накладних (а.с.93-95) як докази неналежного їх оформлення (відсутності підписів та печаток) суд оцінює як недостатні, тому що позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінали цих видаткових накладних, в яких є відповідні підписи та печатки, ксерокопії містяться в матеріалах справи (а.с.10-13).

З огляду на вищевикладене, вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідно до відомості нарахування амортизації за ІІІ квартал 2009 року ТОВ «СП Хімконцерн» по 2 групі обліку рахується цистерна латунна піщемаш та ємність 11 м3 нержавіюча сталь (а.с.101), інших ємностей або цистерн не рахується. Більш ніяких цистерн або ємностей по 2 групі обліку не рахується. Цистерна латунна піщемаш правомірно віднесена до 2 групи обліку. Дані обставини визнані в судовому засіданні відповідачем і ним не заперечуються. Заперечується відповідачем віднесення до даної групи ємність 11 м3 нержавіюча сталь, так як під проведення перевірки було предявлено для огляду ємність прямокутної форми та знаходилась на бетонному підвищенні. Інших доказів з боку відповідача надано не було.

Відповідно до пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» до групи 2 основних фондів належить автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них.

На підставі видаткової накладної № 27/02 від 27.02.08 ТОВ «СП Хімконцерн» отримано від ПП «Торг Мост» ємність 11 м3 нержавіючу всього на суму 157000,00 грн. (а.с.96) , яка рахується по 2 групі обліку основних фондів інв. номер 44 (а.с.101), зображення міститься на арк. справи 85-91. Відповідно до акту приймання передачі від 28.02.2008 (а.с.80) та інвентарної картки обліку основних засобів (а.с.81) ємності 11 м3 нержавіючій, яку отримано від ЧП «Торг Мост», присвоєно інв. номер 44, а в характеристиці обєкта зазначено ємність стальна для установки на автомобіль.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем доведено правомірність віднесення до 2 групі обліку основних фондів ємність 11 м3 нержавіючу отриману від ПП «Торг Мост» на підставі видаткової накладної № 27/02 від 27.02.08.

Згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 року 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.25-32), позивач оскаржував повідомлення-рішення. До суду звернувся 26.11.2010. Тобто на момент розгляду даної адміністративної справи податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Тому першу податкову вимогу від 23.11.2010 №1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 №2/328 в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. відповідачем було направлено передчасно.

Оскільки податковим органом не надано жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а наведені податковою інспекцією доводи не є такими, що спростовують правильність заявлених позивачем вимог, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09.08.2010 №0000302301/2 підлягає скасуванню, в той час як перша податкова вимога від 23.11.2010 №1/347 та друга податкова вимогу від 27.12.2010 №2/328 в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. визнанню недійсними.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі № 2а-9212/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісне підприємство "Хімконцерн" до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення та частково податкових вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов